Ухвала суду № 72439503, 26.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/88/18

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.

за участю прокурора – Жукової Я.В.,

слідчого Гайдук К.М.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12018040610000123 від 23.02.2018 року у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась

в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучена,

має неповнолітню доньку – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Дніпропетровської

області, мешкає за адресою: вул. Рокосовського, 7/8, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 –ОСОБА_6. В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, підозрюється в тім, що в період часу з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в його будинку за адресою: вул. Вишнева, 32, в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, таємно, з приміщення парної кімнати будинку, викрала грошові кошти готівкою в сумі 50 000 доларів США (купюрами по 100 доларів) що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_5, та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1551287 гривень, що належать ОСОБА_8, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_5, та ОСОБА_8, матеріальний збиток на загальну суму 2844026 (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі двадцять шість) гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 25.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.5 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинила умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, крім цього усвідомлює, що за вчинення злочину, який їй інкримінуються їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 350000 гривень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі та документи, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюван а вчинила умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, має закордонний паспорт – може виїхати за кордон. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 факт вчинення кримінального правопорушення заперечила, пояснила, що злочин не скоювала. Також зазначила, що вона має неповнолітню доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час проживає з бабусею - ОСОБА_10 в смт. Широке по вул.Карнаушенка, 48. Пояснила, що вона раніше проживала ІНФОРМАЦІЯ_6. З серпня по жовтень 2017 року була доглядальницею у ОСОБА_7 по найму, за домовленістю. Потім працювала на ринку, близько місяця проживала із співмешканцем по вул.Костенко в м.Кривий Ріг. В 2016 році їздила на заробітки в м.Санкт-Петербург, а в лютому 2018 року була з неповнолітньою донькою на відпочинку в Єгипті. Кошти на поїздку брала у матері в розмірі 1000 доларів США. В неї з»явився коханець, який придбав їй квартиру, яка оформлена на її ім»я, два автомобілі також він купив вартістю 7 тис доларів США та 10 тис. доларів США відповідно. З листопада 2017 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – заперечила, просить обрати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1350000 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є матір»ю підозрюваної ОСОБА_1, яка проживає в м.Кривий Ріг, має свою квартиру, вони бачаться дуже рідко. У ОСОБА_1 є донька ОСОБА_9, якій 14 років. ОСОБА_1 працювала на ринку, потім їздила на заробітки в Росію, в той час донька підозрюваної проживала то з нею, то із своїм батьком. З вересня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_9 проживала з нею, потім пішла до батька. В березні 2017 року повернулась до ОСОБА_1. На даний час ОСОБА_9 проживає у неї. Де останнім часом працювала ОСОБА_1 їй не відомо, іноді вона допомагає доньці грошима, останній раз дала їй 1000 доларів США на прожиття. З донькою по телефону вони рідко спілкуються, лише на день народження онуки. Про своє життя ОСОБА_1 їй не розповідає, про те, що ОСОБА_1 придбала квартиру в листопаді 2017 року - вона дізналась від онуки. Про придбані два автомобіля – вона не знала.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, зазначивши, що доводи слідчого викладені в клопотанні щодо застосування такого суворого запобіжного заходу не є доведеними, ОСОБА_1 не має намір переховуватись та перешкоджати слідству. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та місце реєстрації. На утриманні останньої є неповнолітня донька, та в разі обрання запобіжного заходу не пов»язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, підозрювана буде мати можливість доглядати за дитиною.

Заслухавши доводи, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за ознаками –крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, за місцем реєстрації характеризується задовільно, часто змінює своє місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, яка періодично проживає з бабусею за іншою адресою, отже остання не має міцних соціальних зв»язків в місці її проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі- може виїхати з місця проживання, переховуватися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обрання підозрюваній ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов»язання надасть останній можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Обрання підозрюваній особистої поруки не можливо, оскільки відсутня така особа, яка заслуговує на довіру.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу- немає. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної щодо застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з підстав вищезазначених. Клопотання слідчого слід задовольнити, обрати запобіжний захід підозрюваній у вигляді тримання під вартою на строк по 26.04.2018 року.

Враховуючи підстави та в сукупності всі обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинила умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, їй також необхідно відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1350000 грн.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, остання має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої підозрювана не позбавлена батьківських прав, дитина періодично проживає у бабусі ОСОБА_10 за адресою: смт. Широке, вул.Карнаушенка, 48, суд вважає, відповідно до Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 р., слід вирішити питання про подальшу долю дитини, яка на даний час перебуває у бабусі та повідомити Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про влаштування подальшої долі дитини, яка залишилась без батьківського піклування, у межах своєї компетенції.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_1 щодо застосування до підозрюваної іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 26 квітня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити їх запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1350000 (один мільйон триста п»ятдесят тисяч) гривень, що може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрювана ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконавчому комітету Саксаганської районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) вирішити питання влаштування подальшої долі дитини, яка залишилась без батьківського піклування, у межах своєї компетенції, а саме неповнолітньої - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою матері: АДРЕСА_1. Дитина періодично проживає у бабусі ОСОБА_10 за адресою: смт. Широке, вул.Карнаушенка, 48. Батько дитини – ОСОБА_11 проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова