Ухвала суду № 72439470, 22.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/83/18

За позовом Приватного підприємства “ІНТЕКС КОМ” (04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМ-ТРЕЙДІНГ” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)

про стягнення 2950000,00 грн. боргу за договором поставки № 08-2/06/2016 від 08.06.2016 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/17 від 05.05.2017 р.);

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Приватне підприємство “ІНТЕКС КОМ” (далі – ПП “ІНТЕКС КОМ”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 04.01.2018 р. (вх. № 87/18 від 09.01.2018 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМ-ТРЕЙДІНГ” (далі – ТОВ “КІМ-ТРЕЙДІНГ”, відповідач) про стягнення 2950000,00 грн. боргу за договором поставки № 08-2/06/2016 від 08.06.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 08.06.2016 р. з ТОВ “КІМ-ТРЕЙДІНГ” договору поставки № 08-2/06/2016, відповідно до якого відповідач зобов’язався передавати, а покупець - приймати та оплачувати нафтопродукти, у зв’язку з чим ПП “ІНТЕКС КОМ” було перераховано на користь ТОВ “КІМ-ТРЕЙДІНГ” оплату за нафтопродукти у розмірі 3000000,00 грн., згідно платіжного доручення № 4492 від 05.12.2017 р. з призначенням платежу «Оплата за ПММ згідно договору № 08-2/06/2016 від 08.06.2016 р., в т.ч. ПДВ 20% 500000,00 грн.». Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором № 08-2/06/2016 від 08.06.2016 р. в частині поставки оплаченого позивачем товару. Водночас, як зазначає позивач, відповідачем було повернуто на користь позивача лише 50000,00 грн., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 2950000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/83/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за даним позовом було призначено на 22.02.2018 р.

16.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду б/н від 15.01.2018 р. (вх. № 894/18 від 16.01.2018 р.), відповідно до прохальної частини якої ПП “ІНТЕКС КОМ” просить залишити позов про стягнення з ТОВ “КІМ-ТРЕЙДІНГ” на користь ПП “ІНТЕКС КОМ” 2950000,00 грн. без розгляду та вирішити питання про повернення ПП “ІНТЕКС КОМ” сплаченого судового збору.

09.02.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача подано клопотання б/н від 08.02.2018 р. (вх. № 2838 від 09.02.2018 р.), відповідно до якого позивач зазначає, що в даний час між сторонами тривають перемовини щодо вирішення спору мирним шляхом, у зв’язку з чим просить суд пришвидчити розгляд заяви про залишення позову без розгляду.

20.02.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “КІМ-ТРЕЙЙДІНГ” було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 3504/18 від 20.02.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. представник позивача підтримував подану заяву про залишення позову без розгляду; представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзиву на позов до суду не подав.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. вирішено розгляд справи № 911/83/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за даним позовом на 22.02.2018 р.

Водночас, позивач подав відповідну заяву 16.01.2018 р., тобто до початку розгляду справи по суті, що, в свою чергу, надає йому право звернутись із відповідною заявою до суду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду від 15.01.2018 р., суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, останній також клопотав про вирішення питання про повернення ПП “ІНТЕКС КОМ” сплаченого судового збору.

Водночас, у судовому засіданні 22.02.2018 р. представник ПП “ІНТЕКС КОМ” щодо вирішення судом клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору покладався на розсуд суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Приватного підприємства “ІНТЕКС КОМ”, тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету.

Також слід зазначити, що частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Позов Приватного підприємства “ІНТЕКС КОМ” б/н від 04.01.2018 р. (вх. № 87/18 від 09.01.2018 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КІМ-ТРЕЙДІНГ” про стягнення 2950000,00 грн. боргу за договором поставки № 08-2/06/2016 від 08.06.2016 р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна