Ухвала суду № 72439150, 26.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

26.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10614/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 198 942,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Ж, довіреність №23 від 10 серпня 2017 року, представник; ОСОБА_2, наказ №25 від 28 квітня 2016 року, директор; ОСОБА_3, довіреність №9 від 11 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26 від 31 січня 2018 року, провідний юрисконсульт претензійно-правового бюро юридичного відділу правового управління

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму основного боргу у розмірі 198 942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 в частині оплати виконаних робіт, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень 2016 року (№№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П,72/14П, 73/14П, 74/14П) на загальну суму 156 528,74 грн. та за серпень 2016 року (№№75/14п, 76/14п, 77/14п, 78/14п) на загальну суму 42 413,70 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", проти позову заперечує та зазначає, що згідно умов договору, приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, пунктів 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та того, що у визначеному в договорі порядку підрядник не передавав замовникові, а замовник не приймав результат робіт, відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок, щодо здійснення оплати робіт у спірному періоді. Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, на думку відповідача, є передчасним.

14 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" у якій позивач зазначає, що суть заперечень відповідача на позовні вимоги визначена відсутністю складеного акту технічної готовності та повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт. Викладена інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, позивач надав для долучення до матеріалів справи копію акту технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копію наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. 8636/18 від 23.02.2018) Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зазначає, що акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копія наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт не можуть бути доказами, які б підтверджували відповідно повноваження осіб на підписання спірних актів приймання виконаних підрядних робіт й Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми №КБ-3 за квітень, серпень 2016 року та завершення всього комплексу робіт за договором. З наказу №1065 від 05.09.2013 вбачається, що приймальні комісії створюються з метою оформлення та здачі актів приймання окремих видів робіт, конструктивних елементів, технологічного обладнання і промпроводок по об’єктам, що споруджуються в комплексі заходів реконструкції сортопрокатного цеху першого пускового комплексу (першої черги); узгодження дій між генеральною підрядною організацією, підрядними організаціями та цехами комбінату. Персональний склад приймальних комісій визначено з урахуванням специфіки робіт, що підлягали виконанню. Відповідач звертає увагу суду на те, що наказом №1065 від 05.09.2013 не визначено, що члени приймальних комісій – працівники ПАТ "ДМК" уповноважені на підписання актів приймання виконаних робіт від імені замовника (ПАТ "ДМК"), та наголошує, що, за умовами пункту 5.4. договору, від імені сторін Акти приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, Акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, що оформляється сторонами в підтвердження завершення виконання всього комплексу робіт за договором, мали підписувати уповноважені особи, що діють на підставі Статуту або на підставі довіреності. Акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 не може бути доказом завершення всього комплексу робіт за договором, оскільки, як вбачається зі змісту цього Акту, комісія здійснила огляд робіт, виконаних ПАТ "СУ №112 "Стальконструкція" щодо монтажу металоконструкцій фахверка, стінових панелей. Додатком до цього Акту є Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за №№1-6, які свідчать про те, що окремі роботи з монтажу металоконструкцій фахверка закінчено відповідно в січні, лютому, травні, липні, вересні, жовтні 2105 року.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: - інформацію щодо відображення податкових накладних за квітень, серпень 2016 року у податковому обліку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" подано клопотання, відповідно до якого позивач просить продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, для належної підготовки додаткових доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/10614/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 81, статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/10614/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 27 березня 2018 року включно.

2. Задовольнити усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" про витребування доказів.

Зобов'язати Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57) в строк до 20 березня 2018 року надати до господарського суду:

- інформацію щодо відображення податкових накладних за квітень, серпень 2016 року у податковому обліку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна, б. 18б, код ЄДРПОУ 05393043), які стосуються виконаних Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" за договором будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014, що підтверджуються актами прийомки виконаних робіт за квітень 2016 року (№№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П,72/14П, 73/14П, 74/14П) на загальну суму 156 528,74 грн. та за серпень 2016 року (№№75/14п, 76/14п, 77/14п, 78/14п) на загальну суму 42 413,70 грн.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 20.03.2018 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5