Ухвала суду № 72439081, 26.02.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1518/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 12017040680001504, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: 15.07.2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа, перебуваючи на території бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться в с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , 1963 року народження, спричинила останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.07.2017 ОСОБА_5 було складено договір комісії щодо вищевказаного транспортного засобу під № 2/389 між ТОВ «АВТОСКАЙ» в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та нібито ОСОБА_4 з іншої сторони, який завірено печаткою ТОВ «АВТОСКАЙ» № 3 (39051089) та підписано ОСОБА_5 з однієї сторони та нібито ОСОБА_4 з іншої. На підставі вказаного договору, було складено акт технічного стану вказаного транспортного засобу під № 2/389, який завірено печаткою ТОВ «АВТОСКАЙ» № 3 (39051089) та підписано ОСОБА_5 з однієї сторони та нібито ОСОБА_4 з іншої, під час складання якого також було вказано як члена комісії ОСОБА_6 , однак його підпис в акті відсутній, що дає підстави вважати, що вказаний договір складено незаконно, а вказана печатка є підробкою.

Слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку території подвір`я, літньої кухні, господарчих приміщеннях, приміщенні житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 та приміщення гаражу, яке використовує ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні обшуку в вказаному будинку при відеозапису була зафіксована фотокопія паспорта гр. ОСОБА_4 .

Згідно ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо воно відповідає критеріям ст.234 КПК України. Згідно ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Із наданих матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку території подвір`я, літньої кухні, господарчих приміщеннях, приміщенні житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 та приміщення гаражу, яке використовує ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , так як в матеріалах справи немає відомостей щодо власника вказаних житла та гаража, відсутні докази того, яким чином копія паспорта гр. ОСОБА_4 має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, автомобіль гр. ОСОБА_4 вже вилучений та переданий потерпілій. Згідно ст.8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Тому суд не вбачається достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Суддя: ОСОБА_1