Ухвала суду № 72438375, 22.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/7/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.02.2018 справа № 908/163/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Світлоприлад” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82)

про стягнення 865,10 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Світлоприлад” 865,10 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором поставки № 12333/53-124-11-17-06089 від 11.01.2017.

Ухвалою суду від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 908/163/18, присвоєно справі номер провадження 18/7/18, судове засідання призначено на 22.02.2018.

В судовому засіданні 22.02.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, в порядку ст. 222 ГПК України.

Від відповідача 20.02.2018 надійшла заява, в якій ТОВ «ТД «Світлоприлад» вказує на оплату в добровільному порядку суми штрафних санкцій та просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала господарського суду від 02.02.2018 з інформацією про час та місце судового розгляду справи своєчасно направлена судом позивачу. Долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання 08.02.2018 ухвали суду про відкриття провадження у справі уповноваженим представником позивача.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 11.01.2017 Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” (покупцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Світлоприлад” (постачальником, відповідачем у справі) укладено договір поставки № 12333/53-12411-17-06089 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити лампи в асортименті, надалі «товар» в кількості та по ціні відповідно до специфікації № 1, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 3.1 Договору ціна договору становить 159999,96 грн., крім того ПДВ 31999,99 грн., всього 191999,95 грн.

Ціна за одиницю товару, загальна ціна та кількість товару визначаються специфікацією № 1 до договору (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки товару становить 15 календарних днів з дати підписання сторонами договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф покупцю в розмірі 7% від вказаної вартості.

Поставку здійснено відповідно до видаткових накладних: № 33 від 24.01.2017 на суму 107990,88 грн., № 52 від 30.01.2017 на суму 61538,23 грн., № 92 від 13.02.2017 на суму 22470,84 грн.

Всупереч умов Договору, відповідачем поставку товару здійснено з пропуском встановлено п. 5.1 Договору строку, що є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді 865,10 грн. пені, передбаченої п. 7.2 Договору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини…Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

З огляду на здійснення відповідачем поставки товару з порушенням встановленого договором строку, позовна вимога про стягнення з відповідача 865,10 грн. пені заявлена обґрунтовано.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму 865,10 грн. пені, що підтверджується копією платіжним дорученням № 2397 від 20.02.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення 865,10 грн. пені слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, 1762,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 649 від 22.01.2018, підлягає поверненню позивачу – за наявності відповідної заяви.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 02.02.2018 допущено описку у визначенні номеру провадження у справі, замість «номер провадження справи 18/7/18» зазначено «номер провадження справи 18/163/18».

Відповідно до частини 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 02.02.2018 описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.02.2018 у справі № 908/163/18, а саме: номером провадження справи вважати 18/7/18.

2. Провадження у справі № 908/163/18 за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Світлоприлад” 865,10 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором поставки № 12333/53-124-11-17-06089 від 11.01.2017 – закрити.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 22.02.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець