Ухвала суду № 72438295, 26.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.02.2018 р. Справа № 905/6723/13

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В. при помічнику судді Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у справі №905/6723/13

за позовом: Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

За участю учасників справи:

від прокурора: не з'явився

від стягувача : не з'явився

від скаржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни задоволено.

Зобов'язано фізичну особи-підприємця Ковальську Тетяну Трохимівну в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

На виконання рішення видано відповідні накази.

04 грудня 2017 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на дії (бездіяльність) Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя поновити виконавче провадження ВП№43800110 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6723/13.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на протиправність дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, що полягають у незаконному закінченню виконавчого провадження ВП№43800110, оскільки відсутній акт прийому-передачі зазначеного приміщення, що підтверджує передачу приміщення стягувачу; скасування постанови державного виконавця Веремеєнко О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014р. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі №805/4715/15-а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. розгляд скарги призначено на 26.02.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відрядженні, для розгляду справи №905/6723/13 визначено суддю Чернову О.В.

Прокурор, представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. у справі №905/6723/13 видано наказ від 19.11.2013р. про зобов'язання фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Денисовою І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43800110 з виконання наказу № 905/6723/13, виданого 19 листопада 2013 року Господарським судом Донецької області (а.с. 31).

У заяві від 19.08.2014 року до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції позивач просив відстрочити виконання рішення та зобов'язувалась звільнити приміщення, зазначила, що рішення суду виконає добровільно - приміщення буде звільнено 26.08.2014 року. Ключі залишені у регістратурі.

26 серпня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко О.В. склав акт б/н про добровільне виконання зазначеного вище наказу.

15 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана позивачем 01.10.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову скаржника до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко А.В. та начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліца І.І. про визнання незаконною постанову Відповідача - 1 від 15 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження ВП № 43800110 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Веремеєнка О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

Посилаючись на незаконне закінчення виконавчого провадження ВП№43800110, оскільки відсутній акт прийому-передачі зазначеного приміщення, що підтверджує передачу приміщення стягувачу, скасування постанови державного виконавця Веремеєнко О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014р. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі №805/4715/15-а, скаржник наполягає на відновленні виконавчого провадження ВП№43800110 для виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.11.2013р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавчого провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавчого провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів - у випадках, передбачених законом; за повідомленням суду про внесення ним виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ пред'явлено до виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За приписами п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавчого провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено вище, 15.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43800110, у зв'язку із звільненням ФОП Ковальською Т.Т. нежитлового приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Веремеєнка О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Проте, як встановлено судом, 19.02.2018р. постановою Верховного Суду у справі 805/4715/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі 805/4715/15-а скасовано. Провадження по справі, відкритого в порядку адміністративного судочинства, закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження №43800110 від 15.09.2014р. є чинною на час розгляду скарги судом, вимоги щодо її незаконності скаржником не пред'явлені, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, з огляду на що, суд відмовляє в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лівобережний відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя поновити виконавче провадження ВП№43800110 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6723/13 - відмовити.

Ухвала підписана 26.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова