Постанова № 72437816, 27.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17209/17 Номер провадження 22-ц/775/415/2018

Головуючий в 1 інстанції - Заборський О.В. Єдиний унікальний номер 234/17209/17

Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/415/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Кішкіної І.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року цивільну справу № 234/17209/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс», Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Комунального автотранспортного підприємства 052810, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про зобов'язання вчинити певні дії, (суддя Заборський О.В.),

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів списати борги попереднього власника квартири АДРЕСА_1 по особовим рахункам за період до 02.10.2007 року, скасувати рахунок НОМЕР_1 та зобов'язати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» в єдиній квитанції за комунальні послуги відобразити відповідні зміни. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2007 року на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру за вказаною адресою. Отримавши рахунки-повідомлення про сплату комунальних послуг вона вперше дізналася, що станом на 02.10.2007 року по квартирі існувала заборгованість колишнього власника яку відповідачі їй нараховують. Такі дії вважає неправомірними, оскільки до 02.10.2007 року вона не була власником квартири та не споживала комунальні послуги, та не несе відповідальності по оплаті комунальних послуг за той період.

Оскільки особистий рахунок відбиває розрахунки з юридичною особою або громадянином, тому нарахування на ньому впливає на права, інтереси та обов'язки позивачки, зокрема наявні борги можуть бути підставою для відмови в призначенні їй субсидії або припинення постачання комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з даними позовними вимогами.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд фактично не визначився з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не з'ясував належним чином обставин, які мають значення по справі. Судом першої інстанції не було враховано, що відповідачі своїми діями спонукають її сплатити борги попереднього власника за комунальні послуги які вона до 02.10.2007 року не отримувала, тим самим порушують її права як споживача послуг, що в силу ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» є агресивною формою нечесної підприємницької практики. Позивач вважає, що з дати набуття нею права власності на спірну квартиру за її заявами відповідачі повинні були укласти з нею як з власницею квартири договори на поставку комунальних послуг та відкрити нові особові рахунки на її ім'я без заборгованості попередніх власників.

Відповідач ТОВ «Крамбудресурс» на адресу апеляційного суду надав клопотання в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. Крім того, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.1, 3 ст. 369 ЦПК ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Під час розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач 02 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Та згідно довідки КП «СЄЗ» від 18.12.2017 року зареєструвалася за вказаною адресою 10.11.2010 року.

Відповідно до особових рахунків відкритих за адресою квартира АДРЕСА_1 наявна заборгованість за надання комунальних послуг, яка виникла за період до 02.10.2007 року, що відображається в єдиних розрахункових квитанціях позивачки. Зокрема за послуги надані ТОВ «Крамбудресурс» визначена заборгованість по рахунку НОМЕР_2 - 29,29 грн., по рахунку НОМЕР_1 - 42,21 грн. За послуги надані КВП «Краматорський водоканал» визначена заборгованість по рахунку НОМЕР_2 - 1454,39 грн., по рахунку НОМЕР_1 - 636,10 грн. За послуги надані ТОВ «Краматорськтеплоенерго» визначено заборгованість по рахунку НОМЕР_2 - 2399,48 грн., по рахунку НОМЕР_1 - 2007,38 грн. За послуги надані Краматорським управлінням по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» визначена заборгованість по рахунку НОМЕР_4 - 602,55 грн., по рахунку НОМЕР_3 - 732,93 грн. За послуги надані Комунальним автотранспортним підприємством 052810 визначено заборгованість по рахунку НОМЕР_1 в сумі 55,01 грн.

Позивач неодноразово зверталась до підприємств відповідачів с заявами про відкриття нових особових рахунків у зв'язку зі зміною власника квартири на її ім'я, що підтверджується копіями заяв на адресу ТОВ «Краматорськтеплоенерго», Краматорського УГГ, КПП «Краматорський водоканал», КП «СЄЗ», Краматорського РЕС, КП «Мост» від 16.11.2007 року; заявами до КПП «Краматорський водоканал», ТОВ «Краматорськтеплоенерго», Краматорського УГГ від 22.01.2008 року.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але позивач оспорюючи рахунок на оплату комунальних послуг звернувся до суду з позовом про зобов'язання списати із особового рахунку заборгованість за послуги попереднього власника та обрав неналежний спосіб захисту.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до змісту ст.ст. 11 та 15 ЦК України права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розумніють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 цього Кодексу.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звертаючись до суду позовом позивач зазначав, що наявність заборгованості колишніх власників квартири на особовому рахунку порушує її права і інтереси, оскільки можлива відмова у наданні субсидії або припинення постачання комунальних послуг, але позивачем не доведено, що на час розгляду справи у суді відповідачем порушуються його права як споживача комунальних послуг. Вимога відповідача КПП «Краматорський водоканал» про погашення заборгованості не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані суми, та є лише різновидом претензії.

Питання про обґрунтованість нарахованої суми оплати за надані послуги встановлюється при вирішенні іншого спору, де б вирішувалось питання про стягнення суми боргу, або правомірності дій відповідачів про припинення надання комунальних послуг, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним фактам. Проте, таких позовних вимог, ніхто зі сторін не заявляв. Таким чином, позовні вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що дії відповідачів можуть привести до порушення права позивача в майбутньому внаслідок відмови у призначенні субсидії, оскільки відповідно до ст.. 4 ЦПК України судовому захисту підлягає саме порушене право та не передбачено захист цивільних прав, свобод чи інтересів прав особи від порушень, які можуть мати місце в майбутньому. Дослідивши усі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість цих вимог.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовуює правильність правових висновків суду. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна