Ухвала суду № 72437487, 27.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5506/16-ц

2/212/80/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача за первісними позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_1,

представника відповідач за зустрічною позовною заявою ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

24 лютого 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду 22 серпня 2017 року було прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом та уточнену зустрічну позовну заяву.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі-ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Представник позивача за первісними позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1, представник відповідача за зустрічною позовною заявою ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 просили суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання призначені на 31 січня 2018 року о 13-00 год та на 27 лютого 2018 року о 13-00 год. не з’явились.

31 січня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для вивчення нової нормативної бази, яка не підписана заявником.

27 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для вивчення нової нормативної бази та підготовкою відзиву на позовну заяву за первісним позовом, отримання відзиву від відповідача за зустрічним позовом.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, зазначені позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 причини неявки до судового засідання не можна визнати поважними, оскільки ними 09.08.2017 були отримані письмові заперечення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на зустрічну позовну заяву, що підтверджується матеріалами справи. Окрім цього розгляд судом первісного позову відбувається з 02 листопада 2016 року, що свідчить про достатність часу на подання відзиву за первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не з’явились до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не з’явились в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін