Рішення № 7243744, 19.05.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №2 - 672/2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Акціонерного Комерційного Промислового Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2009 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В своєму позові, позивач зазначив, що 12.03.2007 року між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 150-04\07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 10000 гривень строком на 24 місяці до 03 лютого 2009 року під 28 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору від 12.03.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 091-16\07, згідно п.2.1 якого відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором зобов’язалася виконати зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.01.2009 року в сумі 2331,74 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ЗАТ АК «Промінвестбанк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 2331,74 гривень та всі судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 договірних зобов’язань, на факт порушення відповідачем ОСОБА_3 цих зобов’язань, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення відправлених судових повісток-викликів. Будь-яких повідомлень від відповідача про причини неявки на адресу суду не надійшло.

Справа у відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вважає, що відповідальність за кредитним договором повинен нести відповідач ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки кредиту вона не брала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 12.03.2007 року між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 150-04\07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 10000 гривень строком на 24 місяці до 03 лютого 2009 року під 28 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 перед позивачем виступає договір поруки № 091-16\07 від 12.03.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вищезазначеного договору поруки, сторони встановили що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по борговим зобов’язанням відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, а саме: повернути суму одержаного кредиту в розмірі 10 000 гривень, сплатити відсотки за його користування в розмірі 28 % річних, а також можливу неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 12.03.2007 року отримавши кредит, в порушення п. 2.4, 6.2 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 23.01.09 року в сумі 2331,74 гривні, в тому числі: загальна заборгованість за кредитом – 2083,27 гривень, заборгованість за процентами – 198,02 гривень, пеня за порушення терміну повернення кредиту – 43,99 гривень, пеня за порушення строки сплати процентів – 6,46 гривень.

Таким чином, відповідач порушив п. 2.4, 6.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України. Односторонньо не виконує належним чином своїх зобов’язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п. 2.4, 6.2 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитом – 2083,27 гривень, заборгованість за процентами – 198,02 гривень, пеню за порушення терміну повернення кредиту – 43,99 гривень, пеню за порушення строки сплати процентів – 6,46 гривень, а всього - 2331,74 гривні.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_3 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 2331,74 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А судові витрати позивача не підлягають до солідарної відповідальності боржника ОСОБА_3 і боржника-поручителя ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь

позивача судові витрати, а саме: по 25,50 грн. державного мита з кожного, по 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ЗАТ АК «Промінвестбанк», р/р 290919021 в філії « Відділення Промінвестбанку» в м. Миколаєві, МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430 – 2331,74 ( дві тисячі триста тридцять одну грн. 74 копійки ) загальної заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ АК «Промінвестбанк» 25,50 гривень державного мита та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ АК «Промінвестбанк» 25,50 гривень державного мита та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення

рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: