Ухвала суду № 72437437, 20.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/141/18

Провадження № 1-кс/234/891/18

У Х В А Л А

про арешт майна

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю: старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Осипець С.А., представника власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Осипець С.А. по кримінальному провадженню ЄРДР №42017000000003861 від 16.11.2017 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Осипець С.А. про арешт майна шляхом тимчасового позбавлення права на користування майном органи управління, засновників, службових та посадових осіб «Сватівський завод лиття», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42017000000003861 від 16.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» відбулись на підставі документів, які викликають сумнів у їх справжності та достовірності. Дії з державної реєстрації корпоративних прав на ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» відбулись за наявних порушень вимог чинного законодавства. Внаслідок протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» було незаконно набуто право власності і на майно цього товариства. Після цього цілісний майновий комплекс ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» був протиправно переданий на користь ТОВ «Сватівський завод лиття». Ухвалами слідчого судді Карамторського міського суду було арештовано майно ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження їх майном. Враховуючи те, що у слідства є достатньо підстав вважати, що ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» вчинять дії по реалізації чи псуванню арештованого майна слідчий просить також заборонити вищевказаним підприємствам користуватися зазначеним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що на теперішній час підприємство є працюючим і майновий комплекс використовується в його господарскій діяльності. Будь-яких дій, спрямованих на псування або знищення арештованого майна підприємство не вчиняло та не вчиняє, оскільки все майно задіяно у виготовленні продукції. Заборона користування майновим комплексом призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, звільнення працюючих на ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» осіб, а також до знищення та пошкодження майна, яке не буде використовуватись за призначенням.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час будь-якій особі підозра по кримінальному провадженню ЄРДР №42017000000003861 не повідомлялась.

Суду не надано достатнього обґрунтування наявності достатніх доказів злочинних дій посадових осіб ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття».

На теперішній час у слідства є непрямі докази можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ТОВ «Сватівський завод лиття» та інших осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, що достатньо для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, однак, з врахуванням принципу розумності та співрозмірності, недостатньо для застосування арешту майна з забороною користування всім майновим комплексом підприємства, що потягне за собою зупинення роботи та фактичне блокування підприємницької діяльності зазначених суб'єктів господарювання.

Більш того, судом враховано, що зазначені у клопотанні підприємства продовжують здійснювати підприємницьку діяльність, а, отже, заборона користування їх майном потягне за собою необґрунтовану та неспіврозмірну шкоду для працівників цих підприємств, тобто осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Доказів наявності будь-яких цивільно-правових вимог до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» суду надано не було.

Судом також враховано наявність ухвал слідчого судді Краматорського міського суду якими накладено арешт на майно ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Суд не бере до уваги посилання слідчого на те, що вищевказані підприємства приймають заходи для приховування, пошкодження, псування чи реалізації арештованого майна, оскільки доказів щодо відповідних дій з боку цих підприємств суду надано не було. Надані та досліджені судом матеріали свідчать про здійснення ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» звичайної підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» з забороною користуватися їх майном.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Осипець С.А. по кримінальному провадженню ЄРДР №42017000000003861 від 16.11.2017 року про арешт майна ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Сватівський завод лиття» у вигляді заборони користування майном - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков