Вирок № 72436820, 19.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/276/18

1-кп/229/230/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Акопяна С.Є.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/230/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новогригорівка Донецької області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, працює ЦМЛ м.Дружківка санітаркою, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2017 року обвинувачена ОСОБА_2 прийшла на роботу в ЦМЛ м. Дружківка в терапевтичне відділення, де вона працює санітаркою та о 09:00 год. обвинувачена ОСОБА_2 побачила на кушетці в сестринській кімнаті мобільний телефон марки «Samsung SM-G355» в корпусі з пластику білого кольору і у неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Після чого, в цей же час обвинувачена ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Samsung SM-G355» вартістю згідно висновку експерта 1266 грн. 02 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 січня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до угоди ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України та покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди вона не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди і не заперечує проти її затвердження. Проти застосування до неї акту амністії заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 та призначити обвинуваченій ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу.

Згідно висновку експерта №2/20-27 від 19.01.2018 року вартість мобільного телефону «Samsung SM-G355» станом на 19 травня 2017 року встановити немає можливості, у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій на зазначений період. Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-G355» станом на дату проведення дослідження на 19 січня 2018 року становить 1266( одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 02 коп.(а.с.15-19)

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертизи, вартість якої, згідно з доданими документами складає 572 грн. 00 коп. (а.с.14). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 січня 2018 року мобільний телефон «Samsung SM-G355» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 20).

Суд вважає необхідним даний речовий доказ - повернути потерпілій ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 468, 471-475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 26 січня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (тисяча двадцять ) гривень 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung SM-G355» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок №2/20-27 від 19.01.2018 року) процесуальні витрати в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: