Рішення № 72436760, 23.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ № 826/17696/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі також - позивач,

ПАТ "Аграрний фонд")

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також -

відповідач, Офіс великих платників податків ДФС)

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

(далі також - третя особа)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в останній редакції якого просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невнесення заяви ПАТ "Аграрний фонд" про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС внести необхідні дані та заяву ПАТ "Аграрний фонд" про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у розмірі 198 83 833,52 (сто дев’яносто вісім мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять три гривні 52 копійки), як такої, що є узгодженою, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС надати звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути судові витрати у сумі 2 756,00 грн. на користь ПАТ "Аграрний фонд" шляхом їх безспірного списання з рахунків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішенням суду від 06.02.2018 позов задоволено. Зокрема, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невнесення заяви публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- зобов’язав Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести необхідні дані та заяву публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у розмірі 198 783 833,52 (сто дев’яносто вісім мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять три гривні 52 копійки), як такої, що є узгодженою, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- присудив на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби судові витрати в сумі 4 356,00 грн. (чотири тисячі триста п’ятдесят шість гривень 00 коп.).

З наведеного вбачається, що судом не вирішено питання про зобов’язання Офісу великих платників податків ДФС надати звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, про що при зверненні до суду просив позивач.

12.02.2018 через канцелярію до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, обґрунтована тим, що в рішенні суду від 06.02.2018 не вирішено клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Згідно з приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо необхідності винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання про встановлення судового контролю позивач вказує на те, що у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб’єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також позивач зазначив про те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов’язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. (п.40).

Оскільки з обставин справи вбачається, що відповідач тривалий період часу ухилявся від виконання своїх повноважень щодо відшкодування відповідачу податку на додану вартість з бюджету, позивач вважає ймовірним ухилення відповідача й від виконання рішення суду у цій справі, у зв’язку чим просив суд зобов’язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 15 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.02.2018 представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві щодо необхідності встановлення судового контролю.

Представник відповідача щодо встановлення судового контролю заперечила.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, хоча про його проведення повідомлена належним чином.

Беручи до уваги задоволення судом у повному обсязі позовних вимог публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд, встановлення судом обставини стосовно тривалого невиконання відповідачем повноважень щодо вчинення необхідних дій по поверненню позивачу суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року, та доводи позивача щодо обґрунтування необхідності встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати суду звіт про виконання рішення суду протягом 21 дня з дня набрання ним законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова