Ухвала суду № 72436724, 26.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/715/18

Справа № 235/811/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 11 липня 2008р. помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 2-х кімнатної квартири № 56 в будинку № 12«б» по вулиці Шмідта в м.Красноармійську Донецької області, права на земельну частку (пай) розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів, земельної ділянки розміром 13,350 гектарів, розташованих на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, грошових внесків на рахунках у Межівській філії Павлоградського ощадбанку №2992/081 на рахунках №5826,915511563.

13 листопада 2008 р. спадкоємці другої черги - брати спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) від 13.11.2008 р. №17246568, який було сформовано державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкодавець 17 лютого 1999р. склав заповіт, в якому спадкоємцем названий заявник - ОСОБА_1.

09 квітня 2015 р. спадкоємець другої черги ОСОБА_3, брат спадкодавця, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Саме після звернення ОСОБА_3 з зазначеним позовом заявник дізнався про наявність заповіту ОСОБА_2, яким він визначений як спадкоємець за заповітом.

Після чого заявник звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на підставі ст. 1272 ЦК України.

У ході розгляду цивільної справи була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку від 14.12.2015 р. якої заповіт, посвідчений 17.02.1999 р. приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, підписаний спадкодавцем ОСОБА_2

28 січня 2016 р. заявник звернувся до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Держаний нотаріус Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовила у реєстрації заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ним не надано документів, які підтверджують факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14 травня 2008 р., 6 місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений, рекомендовано звернутися до суду з питання продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено, задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини; надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішення суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви по прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2008 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без змін.

Рішення апеляційної інстанції є остаточним рішенням по даній справі, набуло законної сили з моменту його оголошення та підлягає виконанню на території України.

17 листопада 2017 р. ОСОБА_1 знову звернуся до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори з заявою від 13.11.2017 р., посвідченою нотаріусом, про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

На його звернення державний нотаріус Першої Покровської (Красноармійської) державної нотаріальної контори ОСОБА_5 листом від 23 листопада 2017р. повідомила заявника, що його заява, яка надійшла 22.11.2017 р. за вхідним № 679/02-14, нарешті, прийнята до уваги, зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 351, але видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв’язку з тим, що 17 серпня 2017 р. спадкоємці за законом надали рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.05.2016 р. з відмітками про те, що вищезазначене рішення набрало законної сили 14 липня 2016 р., в якому було зазначено, що згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 14.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини скасувати, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити, в решті рішення залишити без змін. Свідоцтво про право на спадщину було відкладено на місяць, за цей час від ОСОБА_1 не надійшло обґрунтованої письмової заяви, що він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України та до Верховного суду України, та не накладено арешту на спадкове майно. 22 серпня 2017 р. перед видачею свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_3, було проведено пошуки в Державному реєстрі речових прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в яких не було знайдено інформації про накладення арешту (заборони) на спадкове майно. Крім того, заявнику необхідно надати оригінал заповіту до його заяви про прийняття спадщини за заповітом. У зв’язку з тим, що відсутній склад спадкового майна йому необхідно звернутися до суду.

16 січня 2018 р. в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області заявник отримав дублікат заповіту ОСОБА_2 від 17 лютого 1999 року, реєстр № 73, замість втраченого. Дублікат заповіту зареєстрований в реєстрі за № 28 та зареєстрований в Спадковому реєстрі, номер витягу №50564857.

29 січня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори з оригіналом свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та дублікатом заповіту ОСОБА_2

Листом від 29.01.2018 за № 56/01-16 державний нотаріус Першої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 повідомила, що дублікат заповіту ОСОБА_2 долучено до спадкової справи № 560 до майна померлого ОСОБА_2 Додатково зазначено, що у відповіді від 23.11.2017 р. № 1026/-2-14 була допущена технічна помилка, свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_3 було видане 23 серпня 2016 р., а не 23 серпня 2017 р.

02 листопада 2016 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцем після його смерті є його син ОСОБА_7.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна від 14.02.2018 року, номер інформаційної довідки: 114023961 власником квартири, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вулиця Шмідта, будинок 12 Б, кватира 56 є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу квартири, серія та номер: 2595, виданий 19.10.2017 року. видавник ОСОБА_9, приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області.

Таким чином заявник вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 достеменно знаючи про той факт, що Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2017 року було залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 року, тим самим надану заявнику додатковий строк для прийняття спадщини, діючи несумлінно, умисно 19.10.2017 року реалізували майно, яке фактично, їм не належало.

Заявником було виконано всі необхідні дії, для того, щоб підтвердити своє право на спадкування, а саме: згідно рішення суду йому було поновлено строк для подання заяви про прийняття спадщини, подано нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини у встановлений рішенням суду строк, подано нотаріально посвідчений дублікат заповіту. Тобто він вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину.

В силу ст.1216,1220,1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, до складу якої входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто не зважаючи на той факт, що заява про прийняття спадщини буда подана лише 13.11.2017 року спадщина належить заявнику з часу відкриття спадщини 11.07.2008 року.

Через те, що у заявника, як власника спадкового майна, є побоювання, що майно може бути знову перепродане, він подає цю заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заявник просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ) АДРЕСА_1,

- земельну ділянку розміром 7,3600 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055, внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1203667172016 виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016р.,

- земельну ділянку розміром 5,9900 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228, внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1203667122016, виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016р.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; ще одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Статтею 153 ЦПК України передбачено порядок розгляду про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно статті 25 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ” передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об’єкта нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 14.02.2018 року квартира АДРЕСА_2 (колишній Красноармійськ) на праві приватної власності належить ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2595, виданий 19.10.2017 року, видавник: ОСОБА_9 приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області. Арешт квартири або заборона відчуження відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 07.02.2018 року 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055 площею 7,36 га, розташованої на території Новопавлівської сільради Межівського району Дніпропетровської області та 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228 площею 5,99 га, розташованої на території Новопавлівської сільради Межівського району Дніпропетровської області належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_3. Арешт або заборона відчуження відсутня.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у заявника на теперішній час є обґрунтовані побоювання у відношенні порушення його права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ (Красноармійськ) АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 1008330514132;

- земельну ділянку розміром 7,3600 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055, внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1203667172016 виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016р., реєстраційний номер майна 1008403812226;

- земельну ділянку розміром 5,9900 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228, внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1203667122016, виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016р., реєстраційний номер майна 1008378912226.

Копію ухвали суду негайно направити до Центру надання адміністративних послуг місто Покровськ, що знаходиться за адресою: 85300 м. Покровськ вул. Європейська б.53а.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя