Ухвала суду № 72436394, 23.02.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1386/17

Провадження № 2-п/222/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначила, що з твердженням суду про те, що вона неодноразово не з’явилася в судове засідання, погодитись не може, оскільки за першим викликом суду 04.12.2017 року вона з’явилася, але в зв’язку з тим, що суддя був зайнятий у іншій справі, розгляд справи було перенесено на 27.12.2017 року, про що вона отримала судову повістку. Проте, 27.12.2017 року вона не змогла прибути до суду, оскільки її не відпустили з роботи, вона працює кондуктором автобуса та 27.12.2017 року була її зміна, зателефонувати до суду вона також не змогла, тому що на судовій повістці не було вказано жодного номера телефону. Тому просить визнати причини її першої неявки до суду 27.12.2017 року поважними. Крім цього, по суті вона не згодна із рішенням суду, оскільки банком пропущено трирічний строк позовної давності. Також, не погоджується із стягнутою сумою боргу за відсотками, в зв’язку з тим, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку. Просить скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/1386/17 від 27 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву з підстав викладених вище підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином. Надав суду електронною поштою письмову заяву, в якій просив розгляд справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перенести на іншу дату, для надання доказів та пояснень по справі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у відсутність нез’явившегося представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1386/17, вислухавши пояснення заявниці та її представника, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2017 року у справі № 222/1386/17 (провадження № 2/222/485/2017) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2П про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року, яка виникла станом на 31.07.2017 року, в загальному розмірі 60940,97 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1422,24 грн., а всього 62363,21 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що судові засідання були призначені двічі на 04.12.2017 року о 10-00 год. та на 27.12.2017 року о 10-00 год.

04.12.2017 року відповідачка з’явилася до суду, але в зв’язку з тим, що суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України розгляд вищевказаної цивільної справи було перенесено на 27.12.2017 року о 10-00 год., про що відповідачка отримала судову повістку – повідомлення, але в зазначений час остання в судове засідання не з’явилася з поважних причин, оскільки була зайнята на роботі та не мала можливості своєчасно повідомити про причини свого не прибуття.

Крім цього, з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов’язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки остання не з’явилася в судове засідання в якому ухвалене заочне рішення з поважних причин, та з поважних причин не повідомила про поважні причини свого неприбуття в судове засідання, а також посилання заявниці на обставини, на які вона посилається в обґрунтування поданої заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки, а тому заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами, які відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вимога заявниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає, тим паче, що дана вимога не містить жодних обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) провести суддею одноособово 22.03.2018 року о 10-00 год.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України –http://vl.dn.court.gov.ua.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повна ухвала складена 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець