Ухвала суду № 72436090, 22.02.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1910/17

Провадження № 2-ві/220/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області клопотання ОСОБА_1, про відвід судді в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська Державна Нотаріальна контора, про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи заявник подав клопотання про відвід судді.

Клопотання заявника мотивовано тривалим розглядом справи, не притягненням помічника судді до відповідальності за перевищення повноважень, та упередженим ставленням судді, що полягає в усних висловлюваннях адресованих заявнику про необхідність розгляду справи в позовному а не окремому провадженні, що призведе до збільшення витрат по сплаті судового збору.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для відводу, з огляду на таке:

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч.4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, з якими закон пов'язує неможливість участі судді Яненко Г.М. у розгляді справи та підстав для відподу, передбачених п.п1-4 ч.1 ст. 36, та ст. 37 ЦПК України, заявником не зазначено, а висловлювання судді з приводу необхідності розгляду справи в позовному а не окремому провадженні є нічим іншим як думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин та доказів на підтвердження іншого матеріали клопотання про відвід не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36-40,81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська Державна Нотаріальна контора, про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко