Ухвала суду № 72435998, 17.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14081/16-к

Провадження № 1-кп/127/384/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А,,

за участю прокурора Коцаги О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170.

По вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на квартиру №109 в будинку №36а по прос. Космонавтів у м. Вінниці (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 13462601050000), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 із забороною розпорядження таким майном.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд клопотання задовольнити.

Прокурор Коцага О.С. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив, з тих підстав, що в рамках розслідування даного кримінального провадження, вже було накладено арешт на автомобіль «Мерседес», який належить на праві власності ОСОБА_1 В той же час, його підзахисний не має намірів відчужувати, вказану у клопотанні квартиру, оскільки в ній зареєстрована та проживає неповнолітня донька обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, у ОСОБА_1, крім даної квартири, на праві приватної власності, знаходяться інші приміщення, які він також не має намірів відчужувати на користь третіх осіб. Потерпілій частково було відшкодовано шкоду, однак остання збільшила суму позовних вимог, через що безпідставно просить накласти арешт на квартиру обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримавши думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз’яснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, за умови встановлення судом обставин, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення цивільного позову.

Разом з тим, представник потерпілого в клопотанні нічим не мотивувала вимогу про забезпечення позову, не навела жодного реального ризику та не представила будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має реальний намір будь-яким чином здійснити реалізацію свого майна, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод і т.п.

З позовної заяви вбачається, що на думку позивача, розмір матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням позивачу відповідачем ОСОБА_1, яку позивач просить суд стягнути на її користь, складає 308000 гривень, з яких 300000 грн. складає моральна шкода. В клопотанні про накладення арешту на майно йдеться про те, що арешт має бути накладено на майно, квартиру, відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, прос. КосмонавтівАДРЕСА_1. Задоволення клопотання безперечно порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позивачем вимог.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 170, 171, 172, 372 КПК України ст.ст. 150-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на квартиру №109 в будинку №36а по прос. Космонавтів у м. Вінниці (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 13462601050000), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 із забороною розпорядження таким майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: