Ухвала суду № 72435955, 27.02.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа: № 148/372/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області Саламаха О.В.

за участю: секретаря Новаленка І.І.

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за участю сторони кримінального провадження: заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Гаврилюка В.В., користувача майна - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 23.02.2018 надійшов рапорт інспектора ГРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області Агеєва В.М. про те, що 23.02.2018 о 18.10 год. по вул. Польовій у м. Тульчині Вінницької області, ним під час несення служби зупинено автомобіль марки КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, у кузові автомобіля знаходилися лісоматеріали породи дуб на які були відсутні відповідні документи.

До ЄРДР внесено відомості за № 12018020310000098 від 24.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування оглянуто та вилучено автомобіль марки КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1, у кузові якого знаходився лісоматеріал породи дуб у кількості 13 штук, діаметром: 1- 26 см., 1- 28 см, 3 по 30 см., 2 по 34 см., 1 - 38 см., 4 по 40 см., та 1 - 52 см.

На думку слідчого на вилучений автомобіль та лісоматеріали поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, а також вони мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, на них слід накласти арешт.

Користувач майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив не арештовувати належний йому автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позиції викладені учасниками процесу, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речових доказів та необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні і належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони використання і відчуження вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1, та лісоматеріали породи дуб у кількості 13 штук, діаметром : 1- 26 см., 1- 28 см, 3 по 30 см., 2 по 34 см., 1 - 38 см., 4 по 40 см., та 1 - 52 см, які вилучені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1,заборонивши їх відчуження та використання, помістивши автомобіль КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1, на спеціальний майданчик Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Гаврилюка В.В.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: