Ухвала суду № 72434995, 26.02.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/1113/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування поставнови,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної головним державним виконавцем Титарчуком М.О., якою накладено на ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», учасник виконавчого провадження, а саме боржник, просить визнати неправомірною постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про накладення штрафу від 14 лютого 2018 року у ВП №55711060.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що виконавче провадження №55711060 відкрито на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.02.2018 №2/750/119/18 750/8456/17 із виконання рішення у цивільній справі.

Отже, відповідно до приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» названа постанова має оскаржуватись до Деснянського районного суду міста Чернігова у порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, в окреме виконавче провадження постанова про стягнення штрафу не виділена.

Дана обставина згідно із п.1 ч.1 ст.170 є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ДП НАК «Надра України» згідно платіжного доручення № 2 від 20.02.2018 було сплачено до державного бюджету 1762,00 грн. судового збору за подачу подання до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, код ЄДРПОУ 01431535) 1762 (одну тисячу шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2 від 20.02.2018 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур