Ухвала суду № 72434797, 26.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 лютого 2018 року справа № 823/505/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - не з'явився,

представників відповідачів та третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про надання роз'яснення щодо способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція з державного нагляду за охороною праці при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулася ліквідаційна комісія управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якій просить дати роз'яснення щодо способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017.

Заява мотивована тим, що ліквідаційна комісія УДАІ має повноваження визначені статтею 105 ЦК України щодо ліквідації і відповідно до наказу МВС України від 30.11.2015 за № 1532 (про ліквідацію органу) не має повноважень щодо проведення таких розслідувань. Також, згідно п. 3 Порядку керівник підрозділу наказом або розпорядженням організовує розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи.

У складі ліквідаційної комісії УДАІ є лише вільнонаймані особи, відсутній (спеціаліст) служби охорони праці (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу. І тому дане розслідування в порушення Порядку, не може бути проведено ліквідаційною комісією УДАІ і результати такого розслідування в разі проведення, можуть бути визнані невірними, у зв'язку з тим, що участь у розслідуванні приймали не повноважені особи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи № 823/505/17 будь-якого судового рішення 01.06.2017 Черкаський окружний адміністративний суд не ухвалював.

Натомість, в матеріалах справи міститься постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2017, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Черкаській області про роз'яснення щодо способу виконання судового рішення свідчить про те, що сам текст постанови зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз'яснення постанови від 30 травня 2017 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про надання роз'яснення щодо способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.02.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк