Рішення № 72434273, 27.02.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м. Рівне №817/82/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - Кокіль І.П. (довіреність від 28 грудня 2017 року); представника відповідача - Дудки І.О. (довіреність від 12 січня 2018 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Еко» - Артюшкевич О.М. (довіреність від 07 березня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Еко», про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55392023 від 15.12.2017 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/376/17 від 07.12.2017 та одночасно стягнуто з позивача - боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. 00 коп. Позивач вказує, що державним виконавцем не вчинялися будь-які виконавчі дії щодо реалізації заходів саме примусового характеру, перелік яких визначений статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстав для стягнення з позивача виконавчого збору не було.

Ухвалою суду від 30.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 08.02.2018 допущено заміну первинного відповідача у справі №817/82/18 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Оскаржувана постанова від 15.12.2017 прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Дудкою І.О., а відтак відповідачем у справі є відповідний орган державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 08.02.2018 розгляд справи відкладено у зв'язку із заміною сторони у справі на 16.02.2018.

У судовому засіданні 16.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

У судове засідання, призначене на 27.02.2018, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм законодавства, що передбачають при відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення суду немайнового характеру стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

До суду також прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Еко», заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

За приписами частини першої статті 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55392023 від 15.12.2017, по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 №817/376/17 (а.с. 8).

У Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №55392023 від 15.12.2017 зазначено наступні відомості: назва документу - виконавчий лист №817/376/17 від 07.12.2017; документ видав - Рівненський окружний адміністративний суд; про - зобов'язання Управління Держпраці у Рівненській області повторно розглянути заяву ТОВ «Арм-Еко» на одержання дозволу від 15.02.2017, зареєстровану 16.02.2017 за №660/11-06, з урахуванням встановлених у судовому рішенні обставин; боржник - Управління Держпраці у Рівненській області; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм-Еко».

Державним виконавцем постановлено: відкрити виконавче провадження; боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. 00 коп., позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі іменується - Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження 15 грудня 2017 року по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/376/17 від 07.12.2017.

Абзацом другим частини п'ятої статті 26 Закону України №1404-VIII визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина сьома статті 26 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону України №1404-VIII).

Судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем стягнуто з позивача - боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. 00 коп. - чотири мінімальних розмірів заробітної плати.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що виконавчий збір справляється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 10 Закону України №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд зазначає, що Розділ VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України №1404-VIII визначає види інших заходів примусового характеру: Стаття 63. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; Стаття 64. Виконання рішення про відібрання дитини; Стаття 65. Виконання рішення про поновлення на роботі; Стаття 66. Виконання рішення про виселення боржника; Стаття 67. Виконання рішення про вселення стягувача.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави вважати, що для стягнення виконавчого збору необхідна сукупність таких умов: 1) наявність рішення, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання такого рішення (вчинення певних виконавчих дій).

Суд зазначає, що наданий боржнику державним виконавцем десятиденний строк для виконання рішення суду немайнового характеру (частина сьома статті 26 Закону України №1404-VIII), за своєю правовою суттю є строком для добровільного виконання рішення, що виключає процесуальну можливість державного виконавця вчиняти будь-які дії з примусового виконання рішення - вживати заходи примусового характеру у такий строк.

Дане твердження узгоджується з нормою статті 63 Закону України №1404-VIII.

Так, згідно з частиною першою статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний перевірити виконання боржником рішення немайнового характеру не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто за закінченням десятиденного строку. До цього моменту державний виконавець не вчиняє жодних процесуальних виконавчих дій та не вживає будь-яких заходів примусового виконання рішення.

Зважаючи на те, що виконавчий збір - це збір, що справляється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, тобто вжиття заходів примусового характеру, то відповідач не мав правових підстав для стягнення з позивача - боржника суми виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення суду немайнового характеру.

Окрім того, зі змісту Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 04.01.2018 державним виконавцем прийнято рішення про відкладення виконавчих дій на підставі заяви позивача від 03.01.2018, де зазначено, що станом на 02 січня 2018 року до Дозвільного центру Управління забезпечення адміністративних послуг Рівненської міської ради від ТОВ «Арм-Еко» пакету документів, що необхідні для одержання дозволу, не надходило. Також, державного виконавця повідомлено про подання боржником касаційної скарги на рішення суду, за результатами чого судом відкрито касаційне провадження ухвалою від 28.11.2017.

Виконавчі дії відкладено до 18.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - боржником вживалися заходи щодо виконання рішення суду. Так, позивач звертався до ТОВ «Арм-Еко» з листом від 28.12.2017 з пропозицією надання необхідних документів для розгляду заяви товариства з метою виконання рішення суду (а.с. 9).

Суд зазначає, що такі заходи вживалися позивачем - боржником у період десятиденного строку, наданого йому для виконання рішення суду відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017.

Також, зі змісту Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження 31.01.2018 у зв'язку з повним виконанням позивачем - боржником рішення згідно виконавчого документа.

Згідно Переліку постанов, вказаного в Інформаційній довідці з автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017; постанову про відкладення виконавчого провадження від 04.01.2018; постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018.

Таким чином, позивачем вживалися заходи для виконання рішення суду у встановлений строк, натомість державним виконавцем не вчинялися дії, які свідчили б про реалізацію заходів примусового виконання рішення, що визначені статтею 10 Закону України №1404-VIII.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Держпраці у Рівненській області (місцезнаходження: вулиця Лермонтова, 7, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 39780243) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (місцезнаходження: вулиця Замкова, 29, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 34922678) про скасування постанови в частині - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП №55392023 від 15 грудня 2017 року в частині стягнення з боржника - Управління Держпраці у Рівненській області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 27 лютого 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.