Рішення № 7243364, 22.12.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-2314/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 1 695 грн. 62 коп., -

встановив:

30.10.2009 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 1695 грн. 62 коп. з відповідачки ОСОБА_2 в зв'язку з самовільним підключенням струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, за місцем проживання останньої - АДРЕСА_1, яке встановлено згідно Акту № Ю 1689 від 13.08.2009 року при перевірці контролерами постачальника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка порушила вимоги п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та повинна нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до вимог п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Також, просив стягнути з відповідачки в повернення сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги, передбачені ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, побутових електроприладів та в разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п. 48, 53 Правил).

13.08.2009 року контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Вознесенського району було встановлено факт самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю споживача, за місцем проживання відповідачки - за адресою: АДРЕСА_1, у результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася належним чином, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до

1) Акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" за № Ю 1689 від 13.08.2009 року, який був складений:

- з дотриманням вимог діючої Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення;

- за підписом трьох представників енергопостачальника, тому, згідно п. 53 Правил останній є дійсним.

Належних доказів, які б спростували вище наведені обставини, в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. При цьому, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини на споживання електроенергії, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору про користування електричною енергією. Однак, в порушення вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач користувався електричною енергією безобліково, що надає позивачу право на нарахування відповідних збитків.

Розрахунок збитків за безоблікове споживання електроенергії судом перевірений, він обчислений відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі Методика), за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії 33,26, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період в обумовлений період 0, 1705, за 299 днів з дати відключення від електропостачання, що становить 1 695 грн. 62 коп.

Але, при визначенні розміру збитків, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, суд враховує положення п.п 3.3 Методики, відповідно до яких: розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в даному випадку здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Тому, враховуючи наведене, суд вбачає підстави для зменшення розміру шкоди до 1032 грн. 09 коп. (33,26 х 0,1705 х 182).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідачки також підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (філія Ощадного банку України, облуправління м. Миколаїв, р/р 260343011342, код 26029024, МФО 326461) в порядку відшкодування збитків 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (р/р 26002446212001 у РУ "Приватбанку м. Вознесенська, МФО 326610, код 26029024) в повернення понесених судових витрат, а саме: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (місцевий бюджет м. Вознесенська Миколаївської області, код банку 23406957, МФО 826013, р/р 31415537700007) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачкою про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан