Рішення № 72433535, 21.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 808/1441/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 29 від 08 квітня 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685 на об'єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1».

зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685 на об'єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1» (Замовники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

22 травня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду роз'єднано позов та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року призначено попереднє судове засідання на 20 червня 2017 року.

07 вересня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 23 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року суддею Татариновим Д.В. прийнято до свого провадження справу №808/1441/17 про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 10 січня 2018 року.

10 січня 2018 року провадження у справі поновлено про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою судку від 10 січня 2018 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

26 січня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, станом на 26 січня 2018 року залишилось строку розгляду справи у кількості 30 днів.

Позов обґрунтований тим, що позивачці на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка зазначила, що здійснила реконструкцію цього об'єкту нерухомості попередньо провівши кваліфіковане обстеження технічного стану будівельних конструкцій вказаної квартири, отримавши технічний висновок і проектну документацію на її реконструкцію та зареєструвавши відповідну декларацію № ЗП 083142180685 про початок виконання будівельних робіт. Проте, відповідачем 03 березня 2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За наслідками цієї перевірки відповідачем, виданий припис від 06 березня 2017 року №22. Також, 16 березня 2017 року відповідачем прийнята постанова №27 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Вказані порушення виявлені відповідачем через те, що позивач здійснила реконструкцію об'єкту нерухомості без декларації, яку в свою чергу, скасував відповідач наказом № 29 від 08 квітня 2016 року. Позивач стверджує, що наказ № 29 від 08 вересня 2016 року не отримувала та що вказаний Наказ є незаконним, адже питання, щодо притягнення позивача до відповідальності стосовно викладених в Наказі № 29 підстав вже були предметом розгляду в іншій справі за участю тих самих сторін.

Представник позивача до суду 26 січня 2018 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, відповідно до якого зазначає, що на адресу відповідача надійшла скарга від мешканців житлового будинку АДРЕСА_4 щодо проведення перевірки на предмет законності виконання будівельних робіт з будівництва балкону мешканцями АДРЕСА_4 (надалі - об'єкт). На виконання покладених повноважень відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за вказаною вище адресою, в результаті якої встановлено виконання позивачем будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що складено відповідний акт від 29 вересня 2016 року. Відповідно до приписів пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, реєстрацію Декларації може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі викладеного наказом від 08 квітня 2016 року № 29 відповідач скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП083142180685, оскільки об'єкт будівництва не відповідав затвердженій проектній документації на будівництво, яка надана позивачем при перевірці. Відповідно до абзацу 10 пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, Про скасування реєстрації декларації замовнику (його уповноваженій особі) письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Листом від 08 квітня 2016 року № 100-22.4/958 позивача було повідомлено про скасування реєстрації декларації, про що свідчить квитанція від 13 квітня 2016 року № 4911. На підставі викладеного вважає дії відповідача щодо прийняття наказу від 08 квітня 2016 року № 29 такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства.

Представник відповідача до суду 26 січня 2018 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання не прибула, причину суду не повідомила. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки на об'єкті будівництва встановлено продовження виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду, а саме: улаштування покрівлі з металочерепиці, огородження балкону з ОСБ з утепленням без отримання права на виконання робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34, частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

06 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, 06 березня 2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем складено припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки. Крім того, у зазначеному приписі, контролюючий орган вимагає в строк до 06 травня 2017 року усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом демонтажу прибудови балкону та приведення частини фасаду житлового будинку у первісний стан.

16 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергієм Миколайовичем складено постанову № 27 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Вказана позапланова перевірка була проведена відповідачем у зв'язку з наявною скаргою громадянина ОСОБА_5

Так, за результатами перевірки, відповідачем встановлено, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 29 від 08 квітня 2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685, проте під час перевірки на об'єкті встановлено продовження виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду житлового будинку.

Копію наказу № 29 від 08 квітня 2016 року позивач отримала особисто 16 березня 2017 року про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію за № ЗП 083142180685 про початок виконання будівельних робіт.

29 березня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на підставі звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 березня 2016 року, припис № 38 від 11 квітня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року.

На підставі акта перевірки від 29 березня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року та припису № 38 від 11 квітня 2016 року, відповідачем 12 квітня 2016 року винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Як вбачається з акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 березня 2016 року та припису від 11 квітня 2016 року відповідач по справі прийшов до висновку, що під час перевірки на об'єкті будівництва нібито встановлено виконання будівельних робіт з улаштування металевих конструкцій балкону по ряду «Б», закладання простору під існуючим балконом по вісі «4», що не передбачено проектною документацією, що свідчить про невідповідність об'єкта будівництва затвердженій проектній документації на будівництво зазначеного об'єкта та є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Не погоджуючись із встановленими під час перевірки порушеннями, ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області. Однак, судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 808/1364/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та вирішено:

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати прийняті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1:

- припис № 38 від 11 квітня 2016 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1;

- постанову № 40 від 12 квітня 2016 року про накладення штрафу в сумі 850 грн. за будівництво, яке не відповідає проектній документації.

Вищевказаною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 808/1364/16 встановлено відповідність дій позивача та дотримання останньою норм законодавства, щодо улаштування балкону.

Проте, відповідач зазначає, що при проведенні позапланової перевірки від 08 серпня 2014 року винесено Наказ № 29 від 08 квітня 2016 року,

Однак позивач вказує на те, що відповідач не надано до суду жодних пояснень з приводу того, що Наказ № 29 винесено раніше ніж складено припис № 38 від 11 квітня 2016 року.

Разом з тим, вказує на те, що обидва документи прямо протирічать один одному, адже приписом № 38 позивача зобов'язано зупинити підготовчі та будівельні роботи, натомість Наказ № 29 від 08 квітня 2016 року скасовує декларацію № ЗП 083142180685.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт).

08 серпня 2014 року позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області була подана декларація про початок будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в цей же день зареєстрована за номером ЗП 083142180685. Разом з декларацією зареєстрована проектна документація, розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л»

Згідно технічного висновку ПНВФ «Стройіндустрія-Л», реконструкція квартири передбачає:

1) перепланування квартири:

- демонтаж вхідної двері і переніс дверного пройому в несучій стіні в коридорі з улаштуванням рами посилення;

- демонтаж сантехнічних приладів у ванній кімнаті;

- виконання пройому в перегородці по вісі « 3»;

- демонтаж старих та улаштування нових перегородок;

- улаштування гідроізоляції полу санвузла;

- демонтаж дверного і віконного блоків в кімнаті 6 з наступним улаштуванням рами та демонтаж підвіконної частини залізобетонної панелі для об'єднання кімнати з частиною балкона;

2) реконструкція балкона по вісі « 4»:

- улаштування отворів в наружній стіні з заведенням елементів кріплення металевої рами балкону;

- улаштування плоскої рами балкону з кріпленням до існуючої балконної плити;

- улаштування металевого каркасу балкона;

- улаштування огороджуючих стін;

- улаштування крівлі на балконі зі склінням;

- улаштування перегородки з дверми;

- внутрішня відділка;

3) улаштування балкону по вісі «Б»:

- демонтаж існуючого віконного блоку та підвіконної частини стіни в кухні для улаштування дверного пройому;

- улаштування отворів в наружній стіні з заведенням в них елементів кріплення металевої рами балкону;

- улаштування прямокутної плоскої рами балкону;

- улаштування металевого каркасу балкону;

- улаштування огороджуючих стін;

- улаштування крівлі на балконі зі склінням;

- внутрішня відділка.

Таким чином, власниками квартири отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 083142180685 від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому на замовника (забудовника) під час створення об'єкта архітектури покладаються обов'язки, передбачені статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в тому числі щодо ведення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічне за змістом положення закріплено й у підпункті 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таке ж положення закріплено й в пункті 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Наведений у частині 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року та пункті 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» перелік підстав для скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт є вичерпним.

За змістом приписів частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року та пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» підставою для скасування реєстрації декларації можуть бути порушення встановлені виключно під час перевірки за умови невиконання приписів щодо усунення цих порушень.

З наведених норм вбачається, що підставою для зупинення будівельних робіт може слугувати невідповідність будівельних робіт вимогам законодавства.

У своєму акті від 03 березня 2017 року відповідач встановив, порушення позивачем норм пункту 2 частини 1 статті 34, частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, однак, оскаржуючи рішення та дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області та отримавши рішення яким позовні вимоги позивача задоволено, ОСОБА_1 на законних підставах продовжувала виконувати будівельні роботи, адже судом апеляційної інстанції було встановлено належність дозвільних документів на проведення вказаних робіт щодо реконструкції квартири та улаштування балкону.

Про скасування декларації позивачу не було відомо.

Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не було письмово повідомлено декларанта (позивачку) протягом трьох робочіх днів про скасування декларації. Копію Наказу № 29 позивачка отримала 16 березня 2017 року.

Відповідач на підтвердження направлення Наказу № 29 від 08 квітня 2016 року надає суду квитанцію № 4911 від 13 квітня 2016 року, проте з даної квитанції неможливо встановити куди саме та які документи направлялись відповідачем.

З наведеного вбачається, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували пояснення відповідача, щодо повідомлення позивача про Наказ № 29 від 08 квітня 2016 року.

Окрім того, пояснення відповідача спростовуються Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листоапда 2016 року по справі № 808/1364/16, якою було встановлено, що відсутність в зміненому робочому проекті пункту 3 про улаштування балкону по вісі «Б» ніяким чином не свідчить про порушення позивачем будівельних норм, стандартів, правил, проектних рішень під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

За приписами абзацу 1 пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Відповідачем був порушений порядок щодо направлення письмового повідомлення ОСОБА_1 стосовно скасування декларації, що в свою чергу порушило законні права та інтереси останньої, адже позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення або виправити можливі недоліки, як то передбачено пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Матеріалами справи не підтверджено, що відповідач взагалі направляв позивачеві Наказ № 29 від 08 квітня 2016 року.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 143, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 29 від 08.04.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685 на об'єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685 на об'єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1» (Замовники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 21 лютого 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов