Рішення № 72433423, 26.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року о/об 17 год. 50 хв.Справа № 808/2845/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гаражно - експлуатаційний будівельний кооператив "Січ" в особі керівника Градіонова Г.В. та Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про визнання протиправною та скасування постанови, -

за участю представників:

від позивача Шокот А.С.

(діє на підставі довіреності б/н від 02.01.2018 року)

від відповідача - не прибув

від третьої особи 1 - Барчук В.І.

(діє на підставі договору від 18.11.2016 року)

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (далі - позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Січ» в особі керівника Градіонова Г.В. (далі - третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - третя особа-2), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №54415078 від 12 вересня 2017 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова №54415078 від 12 вересня 2017 року прийнята держаним виконавцем є протиправною, оскільки позивачем у повному обсязі виконано рішення Господарського суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року по справі №908/3436/16, шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а, за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2- 207 від 01 квітня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 26 січня 2018 року до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

17 січня 2018 року до суду подано відзив, відповідно до якого зазначає, що 12 вересня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою ГЕБК «Січ» із залученням відповідних спеціалістів ПАТ «Запоріжжяобленерго» й встановлено, що боржником рішення суду не виконано, складено відповідний акт від 12 вересня 2017 року. Разом з тим вказує про те, що до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих. 55/33-275 від 12 вересня 2017 року надано лист ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому зазначено, що при обстеженні ГЕБК «Січ» зафіксовано відсутність напруги на ввідних клемах, тобто електропостачання об'єкту не відновлено. Вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 12 вересня 2017 року, оскільки боржником рішення суду фактично не виконано, електропостачання ГЕБК «Січ» не відновлене, що підтверджується висновками відповідних спеціалістів ПАТ| «Запоріжжяобленерго» й актами державного виконавця при обстеженні території ГЕБК «Січ».

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи - 1, в судовому засіданні пояснив, що вважає спірну постанову правомірною, оскільки позивач не виконав рішення Господарського суду Запорізької області та не відновив електропостачання електроустановки Гаражно - експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

Третя особа - 2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження.

Ухвалою суд від 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

08 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 12 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.

12 грудня 2017 року відповідно до ухвали суду провадження у справі зупинено та залучено третіх осіб.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження у справі відкладено до 26 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

01 серпня 2017 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов на виконання виконавчий документ: наказ № 908/3436/16 від 20 червня 2017 року, виданий Господарським судом Запорізької області про зобов'язання Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електросифікації сільською господарства» виконати зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №2-207 від 01 квітня 2011 року шляхом відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

02 серпня 2017 року державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54415078).

В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем повідомлено боржника про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

30 серпня 2017 року на адресу відділу надійшов лист за вих. №139 Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електросифікації сільського господарства», в якому боржник зазначає, що ним було виконано рішення суду й у разі необхідності надасть можливість державному виконавцю перевірити факт відновлення електропостачання електроустановки Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ».

05 вересня 2017 року за вх. №8475/16638/2 на адресу відділу надійшла заява Гаражно-експлуатаційного будівельного кооперативу «Січ» та надано акт складений 04 вересня 2017 року обстеження електричних мереж на постачання електричної енергії до ГЕБК «Січ» від мереж ЗГІДЦМТ, в якому зазначено, що при обстеженні електричної мережі за адресою : м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6а напруга у ГЕБК «Січ» - відсутня.

12 вересня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою ГЕБК «Січ» із залученням відповідних спеціалістів ПАТ «Запоріжжяобленерго» й встановлено, що боржником рішення суду не виконано, складено відповідний акт від 12 вересня 2017 року.

Також до Хортицького ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих. 55/33-275 від 12 вересня 2017 року надано лист ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому зазначено, що при обстеженні ГЕБК «Січ» зафіксовано відсутність напруги на ввідних клемах, тобто електропостачання об'єкту не відновлено. При цьому, Інститут механізації не надав можливості обстеження всієї траси кабелю від А-5 до ввідної розподільчої шафи ГЕБК «Січ».

Керуючись частиною 2 статті 63 та статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», 12 вересня 2017 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та повторно повідомлено боржнику про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця звернувся до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі по тексту Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За нормами частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Правилами частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі визначена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши вказані положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що відповідно довідки Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складеної 19 вересня 2017 року, визначено що посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 12 вересня 2017 року здійснено обстеження електроустановки ГЕБК «Січ» на предмет виконання вищезазначеного рішення суду та встановлено наступне:

в розподільчій шафі цеху 4ШМ Інституту механізації автоматичний вимикач А-5 знаходився у ввімкнутому положенні, при цьому, кабельна лінія за допомогою якої у відповідності до однолінійної схеми живиться ГЕБК «Січ» під'єднань до даного автоматичного вимикача;

при обстеженні електроустановки ГЕБК «Січ» було виконано розпломбування ввідного комутаційного апарату та зафіксовано відсутність напруги на ввідних клемах даного апарату, тобто електропостачання об'єкту не відновлено. При цьому, Інститут механізації не надав можливості обстежити всю трасу кабелю від А-5 до ввідної розподільчої шафи ГЕБК «Січ».

Розглядаючи справу суд приходить до висновку про те, що позивачем не виконано належним чином рішення суду, а відтак вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк виконані не були, у зв'язку з чим на боржника - Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» накладено штраф у сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду постановою від 12 вересня 2017 року.

Факт відсутності електропостачання підтверджується також Актом «Обстеження електричної мережі по вул. Запорізького козацтва, 6а, у складі комісії голови ГЕБК «СІЧ», членів комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Разом з тим, в судовому засіданні представником третьої особи - 1 підтверджено факт відсутності електропостачання до ГЕБК «Січ».

Представником позивача надано суду пояснення що Інститутом виконано зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2-207 від 01 квітня 2011 року, у точці підключення ГЕБК «Січ», а саме у 4 ШМ (шафа магістральна), які підключено до ТП-1304 через ШРБ і ЗШМ, які знаходяться на балансі та в приміщеннях позивача є електропостачання.

Але, суд не погоджується з визначеним твердженням представника позивача про належне виконання рішення Господарського суду Запорізької області.

Обставини наведені у позовній заяві стосовно виконання договору № 2-207 від 01 квітня 2011 року досліджувались при розгляді справи № 908/3436/16 у Господарському суді Запорізької області. Судовим рішенням встановлено, що відповідно до акту обстеження № 2419 від 30 березня 2016 року по обстеженню точки підключення й ділянки кабелю від границі балансової належності між позивачем та ГЕКБ «Січ» на предмет виявлення відсутності напруги на електроустановці ГЕБК «Січ», доступ до точки підключення й ділянки кабелю в приміщення бомбосховища не надано.

Господарським судом Запорізької області також встановлено, що за актом розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між абонентом ГЕБК «Січ» та енергозабезпечуючою організацією - Інститутом механізації тваринництва балансова належність електромереж приміщень цивільної оборони відноситься до позивача.

Таким чином, на думку суду, вчинення активних дій, саме не надання позивачем можливості обстеження траси кабелю від А-5 до ввідної розподільчої шафи ГЕБК «Січ» та відсутності електропостачання електроустановки ГЕБК «Січ» свідчить про невиконання позивачем рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3436/16.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснює виконавчі дії лише в межах способу визначеного судовим рішенням.

А тому, вимога державного виконавця про зобов'язання Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства відновити електропостачання ГЕБК «Січ» є обов'язковою до виконання.

Таким чином, накладаючи штраф постановою №54415078 від 12 вересня 2017 року на Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», державний виконавець діяв у межах повноважень та прийняв рішення з дотриманням усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що при розгляді справи судом не встановлено протиправність рішення державного виконавця щодо накладення на позивача штрафу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 73, 90, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений частиною 6 статті 287 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 26 січня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов