Рішення № 72433150, 29.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Справа № 804/4697/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі суддя Дєєва М.В., при секретері судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Макушева С.В., представника відповідача - Воб’яченка Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» звернулось до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення №0003524613 від 18.05.2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 63 855,60 грн. та нарахування пені у розмірі 457,23 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято рішення №0003524613 від 18.05.2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 63 855,60 грн. та нарахування пені у розмірі 457,23 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, позивач вважає дане рішення протиправним та прийнятим в супереч вимогам чинного законодавства.

25.07.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 11.08.2017 року.

11.08.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку із наданням клопотання позивача про неможливість прибуття представника у судове засідання.

21.09.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

21.09.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів.

03.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

03.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

27.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

27.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

13.12.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

13.12.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання часу позивачу для підготування пояснень з урахуванням наданих відповідачем доказів.

23.01.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

У судове засідання призначене на 23.01.2018 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 29.01.2018 року.

29.01.2018 року у судовому засіданні було здійснено заміну неналежного відповідача, а саме: з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2018 року просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись при цьому на письмові заперечення надані суду, у яких зазначено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу. Відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» знаходиться на податковому обліку у Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та подає відповідну звітність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судом встановлено, що 18.05.2017 року фахівцями Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято рішення №0003524613 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» за період з 21.01.2016 року по 22.11.2016 року, а саме: штраф у розмірі 63855,60 грн. та пеня у розмірі 457,23 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платник єдиного внеску серед іншого зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За визначенням пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частина друга статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (далі Інструкція №449).

Згідно з п.1 розділу VII Інструкції №449, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Положеннями підп.2 п.2 розділу VII Інструкції №449 визначено, що відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону України №2464-VI до платників, визначених підпунктами 1 - 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Судом встановлено, що відповідно до підсистеми «Облік платежів» системи «Податковий блок» по особовому рахунку (код 71010000) «Єдиний внесок нарахований робітниками на суми заробітної плати» ТОВ «Будкомплект» проведені нарахування єдиного соціального внеску, згідно наданих звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме:

- по строку 20.01.2016 року - відповідно до звіту за грудень 2015 року №1601770068 від 18.01.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок розмірі 233 637,97 грн. Станом на 20.01.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалась переплата у сумі 221 355,50 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 12 282,47 грн., який фактично погашено - 22.01.2016 року в повному обсязі, таким чином застосовано штрафну санкцію у розмірі 2 456,49 грн.;

- по строку 21.03.2016 року - відповідно до звіту за лютий 2016 року №1607349719 від 17.03.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 134092,02 грн. Станом на 21.03.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалась переплата у сумі 89 950,44 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 44 141,58 грн., який фактично погашено - 22.03.2016 року в повному обсязі, таким чином застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 828,32 грн.;

- по строку 20.04.2016 року відповідно до звіту за березень 2016 року №1609450138 від 20.04.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 136 759,51 грн. Станом на 20.04.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалась переплата у сумі 95 611,17 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 41 148,34 грн., який фактично погашено - 22.04.2016 року в повному обсязі, таким чином застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 229,67 грн.;

- по строку 21.06.2016 року відповідно до звіту за травень 2016 року №1612343005 від 14.06.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 133 985,28 грн. Станом на 21.06.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалась переплата у сумі 97 842,80 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 36 142,48 грн., який фактично погашено - 22.06.2016 року в повному обсязі, таким чином застосовано штрафну санкцію у розмірі 7228,50 грн.;

- по строку 20.07.2016 року відповідно до звіту за червень 2016 року № 9125980517 від 20.07.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 146 886,71 грн. Станом на 20.07.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалася переплата у сумі 105 014,12 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 41 872,59 грн., який фактично погашено - 22.07.2016 року в повному обсязі, таким чином нараховано штрафну санкцію у розмірі 8 374,52 грн.;

- по строку 20.09.2016 року відповідно до звіту за серпень 2016 року № 9171624683 від 19.09.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 139 643,78 грн. Станом на 20.09.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалася переплата у сумі 96 109,14 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 43 534,64 грн., який фактично погашено - 22.09.2016р. в повному обсязі, таким чином нараховано штрафну санкцію у розмірі 8 706,93 грн.;

- по строку 20.10.2016 року відповідно до звіту за вересень 2016 року №9197655677 від 20.10.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 142 785,14 грн. Станом на 20.10.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалася переплата у сумі 92 495,60 грн., після проведення нарахувань виник податковий борг у розмірі 50 289,54 грн., який фактично погашено - 21.10.2016 року в повному обсязі, таким чином нараховано штрафну санкцію у розмірі 9 976,16 грн.;

- по строку 21.11.2016 року відповідно до звіту за жовтень 2016 року №9222504855 від 18.11.2016 року позивачем було нараховано єдиний внесок у розмірі 139 858,68 грн. Станом на 21.11.2016 року по особовому рахунку платника обліковувалася переплата у сумі 89 992,38 грн., після проведення нарахувань, виник податковий борг у розмірі 49 866,30 грн., який фактично погашено - 22.11.2016 року в повному обсязі, таким чином нараховано штрафну санкцію у розмірі 9 973,26 грн.

Крім того, суд зазначає, що 21.10.2016 року позивачем було здійснено нарахування на погашення недоїмки по сплаті єдиного внеску у розмірі 408,73 грн., відповідно до якого контролюючим органом було нараховано штрафну санкцію у розмірі 81,75 грн., яку з технічних причин не вказано у витягу з бази даних «Податковий блок»

Таким чином, контролюючим органом було нараховано штрафну санкцію у загальній сумі 63 855,60 грн.

Судом встановлено, що за період з 21.01.2016 року по 22.11.2016 року позивач сплатив заборгованість зі сплати єдиного внеску, проте із порушенням строків про що свідчить інформація відповідно до інтегрованої картки платника податків та платіжних доручень долучених до матеріалів справи.

Згідно з п.5 розділу VII Інструкції №449, на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Оскільки, позивачем було порушено терміни сплати єдиного внеску, то відповідачем правомірно нарахована пеня, за період з 21.01.2016 року по 22.11.2016 року, в загальному розмірі 457,23 грн.

Таким чином, суд вважає, правомірним застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.01.2016 року по 22.11.2016 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування рішення №0003524613 від 18.05.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення винесене відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (49000, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.10, літ.2А-3, код ЄДРПОУ 25008540) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.02.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв