Ухвала суду № 72432915, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Кримінальне провадження № 1-кп/613/19/13 Головуючий 1 інстанції: Харченко С.М.

Апеляційне провадження № 11кп/790/386/13 Доповідач Бринцев А.П.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді - Брынцева А.П.

суддів Грошевої О.Ю., Щебетун Л.М. –

при секретарі Федіній Н.Я.

за участю прокурора Крестьяніновій І.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 22.09.1995 р. за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України (ред. 1960 р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2000 р. за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 КК України ( ред. 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі;

- 25.02.2008 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 29.09.2009 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2011 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 11.09.2012 р. згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 7 днів,

Засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2М визнано винним у тому, що 30 грудня 2012 року близько 01-00 години, він, діючи повторно вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, чим спричинив їх матеріальну шкоду на суму 470 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнями до неї ОСОБА_2 просить скасувати вирок, та призначити новий судовий розгляд.

При цьому посилається на те, що зазначений злочин вчинили інші особи, а свідки і поняті його обмовили. Також судом було допущено неповноту судового розгляду, а саме: не допитані всі поняті. Крім того постановлений вирок не відповідає вимогам ст. 368 КПК.

Також ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду подана заява у якій він просить повторно допитати потерпілу ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того у зазначеній заяві ОСОБА_2 просить допитати працівників Богодухівського РО УМВС України ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 з метою уточнення місця та обставин складання протоколів слідчих дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального про вадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої ін станції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового прова дження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням до домоволодіння ОСОБА_3 при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, ретельно досліджених та належно оцінених судом першої інстанції.

А саме:

Крім того, ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, на жодну з них ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не вказує.

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2М залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області – без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді