Ухвала суду № 72432700, 22.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/50/18

в справі № 760/15715/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подання обґрунтоване тим, що 16.05.2016 на адресу Відділу надійшов виконавчий лист № 760/15715/15-ц Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг у розмірі 11088,69 доларів США та 274336,16 грн., та 16.05.2016 державним виконавцем винесено постанову відкриття виконавчого провадження за номером 51123287.

Зазначено, що в ході проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено наступне: згідно відповіді МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до акту державного виконавця майно, що належить боржнику за місцем реєстрації відсутнє. Згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію щодо боржника не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено. У боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вказав, що 30.06.2016 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. До Відділу звернувся представник стягувача та повідомив, що оригінал виконавчого документу на їх адресу не надходив та зазначив про необхідність звернення до суду за дублікатом виконавчого листа.

Державний виконавець посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 51123287 відсутній оригінал виконавчого листа (в тому числі, його дублікат), разом з тим, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.06.2016 ВП №51123287. Оригінал виконавчого документу та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану передано для відправки документознавцю відділу ОСОБА_3., однак, в журналі вихідної кореспонденції та журналу рекомендованих відправлень відсутні записи щодо направлення вищезазначеного документу. Притягнути до відповідальності документознавця відділу ОСОБА_3. не виявляється можливим, у зв'язку зі звільненням із займаної посади. Відповідне свідчить про втрату виконавчого документа при його оформленні для пересилання до іншого відділу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, солідарно заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00575.08.2 від 06.03.2008 в сумі 11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) доларів США 69 центів станом на 12.08.2015, 264 576 (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятдесят сімдесят шість) грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних в розмірі 9 760 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, в рівних частинах судовий збір по 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 90 коп.

На виконання рішення суду від 18 березня 2016 року були видані чотири оригінали виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності відтого, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, держаний виконавець зазначає, що виконавчий про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК», заборгованості за Кредитним договором №77.1/АА-00575.08.2 від 06.03.2008 в сумі 11 088 доларів США 69 центів станом на 12.08.2015, 264 576 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних в розмірі 9 760 грн. 02 коп., було втрачено при його оформленні для пересилання до іншого відділу.

Разом з цим, державним виконавцем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу вищезазначеного оригіналу виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: