Постанова № 72432647, 22.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2957/17

Номер провадження 3/213/3/18

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,працюючого директором ТОВ «Джей.АР.СІ.-Україна», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, буд. 73, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол № 45 від 24.10.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останнй, як посадова особа ТОВ «Джей.АР.СІ.-Україна», що розташоване в м. Кривому Розі по вул. Широківське шосе, буд. 322, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на суму 221370 грн., в тому числі за листопад 2015 – 6268 грн., березень 2016 – 215102 грн., завишену суму від’ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітнього податкового періоду на загальну суму ПОВ 13793 грн., в тому числі листопад 2015 – 13793 грн., що є порушенням п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-17 (зі змінами та доповненнями). Порушення встановлено за актом перевірки № 11700/04-36-14-20/37664165 від 14.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю складу правопорушення, пояснивши, що він, не погодившись з обставинами, викладеними в акті перевірки, подав до ГУ ДФС у Дніпропетровської області заперечення, оскарживши податкові повідомлення-рішення №0019571420 та №0019561420 від 05.01.2017, що винесені на підставі акту перевірки № 11700/04-36-14-20/37664165 від 14.09.2017, в установлені законом строки.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.56 п.56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст.56 п.56.18 ПКУ слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження була подана скарга до ДФС в України.

Згідно з листом ДФС України дана скарга не розглянута по суті, а строк розгляду скарги у для з’ясування обставин продовжено.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_2, у зв’язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко