Ухвала суду № 72432522, 26.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1128/18

№ провадження 1-кс/646/1346/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: слідчого Корнієнко Т.Ю., прокурора Філатова Д.Д., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 12018220060000395 від 22.02.2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Захарівка Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації фактично не мешкає, раніше неоднаразово засудженого, останній раз 12.07.2011 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, 10.07.2012 ухвалою Апеляційного суду Харківської області знижено покарання згідно ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018220060000395.

По даному провадженню ОСОБА_1 23.02.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.12.2017 р. останнього оголошено у розшук у рамках кримінального провадження № 12016220260001135, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання та просив обрати щодо нього тримання під вартою із визначенням застави.

На роз'яснення слідчого судді мати захисника у даному кримінальному провадженні не наполягав та відмовився.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22.02.2018, повторно, таємно шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 знаходячись у кафе -бар «Рюмочна», що за адресою м.Харків, вул. Вернадського, 12, викрав мобільний телефон «Леново» чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2

23.02.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що 22.02.2018 р., приблизно о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, знаходячись у кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського,12, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон LENOVO A 526, що належить ОСОБА_2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №969 від 23.02.2018 - 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні, після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з досліджених у суді матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 під час допиту підтвердила обставини зазначені у повідомленні про підозру пояснивши, що підозрюваний таємно викрав належний їй мобільний телефон. Під час впізнання потерпіла впізнала підозрюваного.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняту і не погашену судимість, у судовому засіданні встановлено, що у відношенні останнього на розгляді у Апеляційному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12016220260001135 від 02.11.2016 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою апеляційного суду Харківської області останнього оголошено у розшук.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

На додаток ОСОБА_1 офіційно не працює і не навчається, тричі був засуджений за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й за крадіжку, за місцем реєстрації фактично не мешкає.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 26.04.2018 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб

35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.О. Мальцев