Ухвала суду № 72432496, 23.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14029/17

н/п 2-во/640/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправлення описки

"23" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №640/14029/17 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року Харківська місцева прокуратура №2 звернулася до суду із заявою, просить внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року та припинити провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предметом розгляду справи був спір з приводу заборони експлуатації спірних нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 67, шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Відповідачем надано зареєстровану 06.11.2017 в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. У зв'язку з чим, рішенням суду від 01.02.2018 у задоволенні позову відмовлено. Проте, предмет спору припинив своє існування в ході розгляду справи в суді, тому провадження мало бути закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

11.09.2017 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах Держави звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити експлуатацію нежитлових приміщень першого поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 в літ. «А-4» загальною площею 127,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків. вул. Мироносицька, 67, шляхом заборони використання вказаного об’єкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно відповідачами, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року у цивільній справі №640/14029/17 у задоволенні позовних вимог Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень – відмовлено.

З матеріалів справи та мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачаться, що підставою для звернення прокуратури до суду було те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачами містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного обґрунтування, розроблення проектної документації, отримання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки факт завершення будівельних робіт, тобто визнання стану об'єкту як закінченого будівництвом може встановлюватися тільки Інспекцією ДАБК.

Разом з тим, відповідачами було надано зареєстровану 06.11.2017 року за №ХК141173071403 в Інспекції ДАБК Департаменту контролю ХМР декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, що за класом наслідків належить до об’єктів з незначними наслідками (СС1), а саме реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 в літ. «А-4» загальною площею 127,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків. вул. Мироносицька, 67.

Отже, спірні нежитлові приміщення є такими, що з 06.11.2017 року прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Однак, в судовому засіданні 01.02.2018 року (про що також зазначено в рішенні суду) представник прокуратури та представник ХМР наполягали на тому, що будівництво нежитлових приміщень здійснено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети органом місцевого самоврядування, а реконструкція приміщень проведена без погоджувального проекту, без дозволу на початок будівельних робіт тощо, тому декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 06.11.2017 року не свідчить про введення спірних приміщень до експлуатації, тобто декларація фактично зареєстрована незаконно. Заперечуючи проти вказаної декларації, представники прокуратури та ХМР фактично оспорювали її законність, однак такі вимоги не заявлялись і судом у цій справі не вирішувались (сторінка 4,5 рішення суду).

В судовому засіданні 01.02.2018 представники прокуратури та ХМР посилались на те, що в ході реконструкції відповідачем було здійснено прибудову до приміщень, і ця прибудова стоїть на землі, яка не виділялась під таку добудову. Відповідачем не надано проект забудови, тому невідомо чи стосується надана декларація від 06.11.2017 року всіх спірних приміщень, зокрема, прибудову площею 36 кв.м. Є сумніви щодо зазначення відповідачем достовірності даних в декларації від 06.11.2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні представники прокуратури та ХМР категорично заперечували про законність введення спірних нежитлових приміщень в експлуатацію, і зареєстровану 06.11.2017 року в Інспекції ДАБК Департаменту контролю ХМР декларацію про готовність до експлуатації об’єкта – не визнавали законною, тобто мав місце явний спір у справі, у якому позивачі наполягали на наявності предмету спору та його задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому враховуючи праву позицію представників прокуратури та ХМР, яка була зазначена в позові та яка не змінилась та підтримувалась ними в ході всього судового розгляду, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмету спору.

В протилежному випадку, представники прокуратури та ХМР в судовому засіданні 01.02.2018 року, користуючись на власний розсуд своїми процесуальними правами мали право зазначити про відсутність предмету спору на час розгляду справи через отримання відповідачем дозволу на введення приміщень в експлуатацію, тобто визнаючи законність експлуатації спірного нерухомого майна, однак, всупереч зазначеного, представники прокуратури та ХМР наполягали на незаконності введення приміщень в експлуатацію та необхідності заборони експлуатації приміщень, тобто навіть після реєстрації декларації про введення в експлуатацію від 06.11.2017 року між сторонами залишилися неврегульовані питання, зокрема, з приводу того, що будівництво нежитлових приміщень (в тому числі, прибудови площею 36 кв.м.) здійснено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети органом місцевого самоврядування, реконструкція приміщень проведена без погоджувального проекту, без дозволу на початок будівельних робіт, невідомо чи стосується декларація від 06.11.2017 року всіх спірних приміщень.

Таким чином, при винесенні рішення 01.02.2018 року у суду не було законних підстав вважати, що предмет спору щодо необхідності заборони експлуатації приміщень припинив існування між сторонами, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання, тому суд прийняв рішення по суті спору.

На підставі викладеного, відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2018 року, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року у цивільній справі №640/14029/17 за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий –