Ухвала суду № 72432457, 23.02.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/133/15-ц

Номер провадження: 4-с/365/1/18

У Х В А Л А

23.02.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 (за поштовим штемпелем) ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року в справі за його позовом із ОСОБА_4 було стягнуто борг у розмірі 96026,86 грн. 05.06.2015 видано виконавчий лист. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 12.08.2015 було відкрито виконавче провадження № 484414004, 19.08.2015 - накладено арешт на все майно боржника. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 в справі за його позовом із ОСОБА_4 було стягнуто борг в розмірі 28812,70 грн, 20.04.2016 - видано виконавчий лист. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 04.10.2016 - відкрито виконавче провадження № 525666964. Постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження йому не надіслано. 11.10.2016 вищезазначені виконавчі провадження були об’єднані до зведеного виконавчого провадження № 53015252. Загальна сума стягнення складає 124839,29 грн.

У зв’язку із поданням ним великої кількості скарг державний виконавець провів ряд виконавчих дій, які позитивних результатів не дали. Крім того, державний виконавець не зробив повторно запитів на боржника щодо відкритих рахунків, місця роботи, відрахувань із заробітної плати та сплачених податків від ведення підприємницької діяльності. Інформація щодо обов’язкових щорічних декларацій також не отримана. Стягнень на боржника за невиконання рішень суду не накладено, не порушено клопотань перед судом про кримінальну відповідальність. Не арештована належна ОСОБА_4 частина земельної ділянки. За весь час виконання державний виконавець не здійснив реального виходу за адресою боржника та не провів опису майна, мотивуючи це відсутністю транспорту та коштів на пальне. Хоча він готовий був це компенсувати, про що письмово повідомив виконавця.

ОСОБА_6 і Виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб значиться, що боржник вела підприємницьку діяльність, а саме «Оптова торгівля напоями», «Діяльність ресторанів». Її дохід відповідно до поданих нею декларацій за 2014 рік становив 635000,00 грн, за 2015 – 112500,00 грн. Однак вважає ці декларації підробленими задля отримання боржником кредиту.

На початок проведення виконавчих дій боржник мала прибутки. Однак протягом більше 2,5 років державний виконавець не вжив жодної примусової дії щодо стягнення зазначеної суми заборгованості. Станом на 26.01.2018 рішення не виконані. 27.12.2017 виніс дві постанови про повернення йому оригіналів виконавчих листів відповідно № 365/133/15-ц та 365/74/16-ц, тому просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу протиправними та скасувати їх.

У письмових запереченнях на скаргу начальник Згурівського РВ ДВС посилається на те, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 53015252 щодо виконання виконавчого листа № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом 16.06.2015, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 96026,59 грн (ВП № 48414004) та виконавчого листа № 365/74/16-ц від 20.04.2016, виданого Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 28712,70 грн.

12.08.2015 державний виконавець Чижик Є.В. на підставі виконавчого листа № 365/133/15-ц та заяви стягувача відкрив виконавче провадження про стягнення 91111,59 грн. 19.08.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.08.2015 направлено запити у державні установи щодо наявності майна у боржника. У результаті зазначених дій у боржника не було виявлено майна та джерел отримання доходу.

20.11.2015 внесено зміни до постанови про розмір стягнення боргу 96026,59 грн та накладено арешт на майно боржника у зазначеному розмірі. 16.02.2016 державний виконавець здійснив виїзд за місцем реєстрації боржника, встановив, що вона там не проживає та майна не має про що було складено акт від 16.02.2016. 23.02.2016 сформовано інформаційну довідку про відсутність у боржника речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.02.2016 № 365/133/15-ц відмовлено державному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв’язку з необізнаністю боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Ухвалою суду від 14.06.2016 боржницю тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

08.04.2016 отримано відповідь про відсутність у боржниці транспортних засобів. 04.10.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 365/74/16-ц про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28812,70 грн. Постановою від 11.10.2016 зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного.

На запити від 17.03.2017 отримано відповіді про те, що боржник на обліку як ФОП не перебуває, відкритих рахунків не має, ніде не працює та пенсії не отримує. 20.02.2017 та 17.05.2017 за місцем реєстрації боржника в черговий раз встановлено, що вона там не проживає.

06.06.2017 ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_4 29.05.2017 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 09.11.2017 Згурівське ВП повідомило про виявлення місця проживання боржниці. 10.11.2017 боржниця пояснила, що вона не має доходів, майна, підприємницькою діяльністю не займається, проживає за рахунок пенсії матері. Також вона надала декларацію про доходи та майно боржника. ОСОБА_6 до акту від 10.11.2017 по місцю проживання боржника її майна не виявлено.

06.03.2018 отримано відповідь про реєстрацію повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та про направлення матеріалів до Згурівського відділення поліції. Таким чином, державними виконавцями відділу неодноразово в повному обсязі було перевірено майновий стан боржника, проте ні місця отримання доходу, ні майна не виявлено. У зв’язку зі змінами у законодавстві натепер затвердження постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві не вимагається.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, стягувач та державний виконавець направили заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, стягувач скаргу підтримує, державний виконавець скаргу не визнає, в судовому засіданні представник боржника скаргу не визнав та пояснив, що державний виконавець Цатурян А.Е. є повноважним та провела належну роботу по виявленню майна боржника. Відтак виконавчі листи повернуто у встановленому порядку.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 53015252 вбачається, що 29 грудня 2017 року державний виконавець Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесла дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по виконанню виконавчих листів № 365/133/15-ц та № 365/74/16-ц про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сум боргу, відповідно в розмірі 96026,59 грн та 28812,70 грн, у зв’язку із відсутністю у боржника майна.

На виконанні у Згурівському ВДВС перебували виконавчий лист № 365/133/15-ц, виданий Згурівським районним судом 16.06.2015, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 96026,59 грн (ВП № 48414004) та виконавчий лист № 365/74/16-ц від 20.04.2016, виданий Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 28712,70 грн.

21.05.2015 (до набрання рішенням законної сили, до видачі виконавчого листа та до відкриття виконавчого провадження) державний виконавець Чижик Є.В. у ВП № 48414004 направив запити у державні установи щодо наявності майна у боржника.

12.08.2015 цей державний виконавець на підставі виконавчого листа № 365/133/15-ц та заяви стягувача відкрив виконавче провадження про стягнення 91111,59 грн. 19.08.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.08.2015 направлено запити у державні установи щодо наявності майна у боржника.

20.11.2015 внесено зміни до постанови про розмір стягнення боргу 96026,59 грн та накладено арешт на майно боржника у зазначеному розмірі. 16.02.2016 державний виконавець здійснив виїзд за місцем реєстрації боржника, встановив, що вона там не проживає та майна не має, про що було складено акт від 16.02.2016. 23.02.2016 сформовано інформаційну довідку про відсутність у боржника речових прав на нерухоме майно.

Постановою від 04.03.2016 доручено проведення виконавчих дій, а саме, перевірку наявності проживання та майна ОСОБА_4 по вулиці 40-річчя Жовтня, 19 кв.36 в м. Київ.

Ухвалою суду від 24.02.2016 № 365/133/15-ц відмовлено державному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв’язку з необізнаністю боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Ухвалою суду від 14.06.2016 боржницю тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

08.04.2016 отримано відповідь про відсутність у боржниці транспортних засобів.

25.03.2016 державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ встановив, що ОСОБА_4 по вулиці 40-річчя Жовтня, 19 кв.36 в м. Київ не проживає.

13.07.2016 до бази даних Державної прикордонної служби «Відомості про осіб, який тимчасово обмежено у праві виїзду з України» введено дані про ОСОБА_4

04.10.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 365/74/16-ц про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28812,70 грн. Постановою від 11.10.2016 зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного.

На запити від 17.03.2017 отримано відповіді про те, що боржник на обліку як ФОП не перебуває, відкритих рахунків не має, ніде не працює та пенсії не отримує. 20.02.2017 та 17.05.2017 за місцем реєстрації боржника в черговий раз встановлено, що вона там не проживає.

На підставі постанови Голосіївського РВ ДВС м. Києва від 20.10.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4

06.06.2017 ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_4 29.05.2017 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 09.11.2017 Згурівське ВП повідомило про виявлення місця проживання боржниці. 10.11.2017 боржниця пояснила, що вона не має доходів, майна, підприємницькою діяльністю не займається, проживає за рахунок пенсії матері. Також вона надала декларацію про доходи та майно боржника. ОСОБА_6 до акту від 10.11.2017 по місцю проживання боржника її майна не виявлено.

На запити від 08.11.2017 та від 20.11.2017 отримано відповіді про те, що боржник на обліку як ФОП не перебуває, відкритих рахунків не має, ніде не працює та пенсії не отримує. Станом на 27.11.2017 в Згурівському РЦЗ на обліку не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує. Станом на 28.11.2017 за нею транспортні засоби не зареєстровані. Станом на 04.12 2017 Державні акти на право власності на земельну ділянку не обліковуються. Станом на 30.09.2017 пакетами акцій емітентів не володіє.

06.02.2018 отримано відповідь про реєстрацію повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та про направлення матеріалів до Згурівського відділення поліції.

Із наданих ДВС копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що при здійсненні виконавчих дій було встановлено, що майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем відшукано не було.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_6 до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

ОСОБА_6 до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи та зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні доведено, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки при виконанні судових рішень державним виконавцем не виконано всіх дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в разі звернення стягнення на грошові кошти чи інше майно боржника виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначені вимоги закону державним виконавцем не дотримано.

Крім того, виконавчі провадження не містять доказів щодо повноважень ОСОБА_5 як державного виконавця на виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 29.12.2017 за № 4487 про повернення виконавчого документа стягувачу – оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц від 05.06.2015, виданого Згурівським районним судом Кииївської області 16.06.2015 у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі 96026,86 грн, яке було об’єднано до зведеного виконавчого провадження за № 53015252, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 29.12.2017 за № 4493 про повернення виконавчого документа стягувачу – оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц від 20.04.2016, виданого Згурівським районним судом Кииївської області 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі 28812,70 грн, яке було об’єднано до зведеного виконавчого провадження за № 53015252, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 № 4487 про повернення виконавчого документа стягувачу – оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц від 05.06.2015, виданого Згурівським районним судом Кииївської області 16.06.2015 у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі 96026,86 грн, яке було об’єднано до зведеного виконавчого провадження за № 53015252.

Скасувати постанову державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 № 4493 про повернення виконавчого документа стягувачу – оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц від 20.04.2016, виданого Згурівським районним судом Кииївської області 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника ОСОБА_4 суми грошових коштів у розмірі 28812,70 грн, яке було об’єднано до зведеного виконавчого провадження за № 53015252.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО