Постанова № 72432391, 21.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1611/18 Справа № 183/5251/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про повернення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (а.с. 1).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.10-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є: 51270, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт.Гвардійське, в/ч А 1126, що територіально відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Виходячи з вище наведеного, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров