Ухвала суду № 72432369, 26.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/666/18

Провадження №1-кс/175/192/18

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

за участю:

секретаря – Труфан С.О.,

прокурора – Ігнатенка О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ленінська), буд. №39, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останні раз 19.12.2017 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №12017040440002241, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року, –

встановив:

26 лютого 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 26 листопада 2017 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, достовірно знаючи те, що в будинку №9 на вул. Набережній в м. Підгородне, Дніпровського району нікого немає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: барсетку марки «SPARLER», вартістю 929,50 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України серії РО №186615 та посвідчення водія серії ЯАА №181064, заповнені на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; запальничку марки «JINHONG», вартістю 69,00 гривень; барсетку марки «Echolac», вартістю 564,50 гривень; гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 447,36 гривень; грошову суму розміром 505,00 доларів США та 110,00 російських рублів; запальничку сувенірну у вигляді пістолета системи «ПМ», вартістю 281,33 гривень, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак 094-24АА, в обкладинці коричневого кольору з написом «Tallinn»; грошові кошти у розмірі 3200,00 гривень; перстень, вироблений ПП «Бігсан» із срібла 875 проби, вагою 6,72 г, із вставкою оніксу та цирконію, вагою 0,19 г, вартістю 67,76 гривень; браслет із сірого металу (срібла), вагою близько 30 г, вартістю 302,54 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 301», вартістю 625,00 гривень; мобільних телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; годинник наручний марки «Rolex» (китайський аналог), вартістю 200,75 гривень; годинник наручний, виробництва США, вартістю 2924,00 гривень; годинник наручний з сірого металу, вартістю 247,50 гривень, а всього на загальну суму 7 937,64 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тим самим завдавши ОСОБА_4 згідно висновку експерта від 12.02.2018 р. №394/18 матеріальний збиток на загальну суму 7 937,64 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив про описку в клопотанні щодо цілодобового домашнього арешту та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні злочину по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2017 р. №12017040440002241, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі терміном до 6 років, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4, оглядом місця події від 10.12.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 23.12.2107 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами, отриманими при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також приймаючи до уваги той факт, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 21:00 години по 06:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Жданівка, вул. Кленова, буд. №16.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п’ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко