Ухвала суду № 72432346, 07.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18263/15-ц

Провадження № 6/200/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року заявник ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого документа – постанови № 200/18263/15-ц/331, прийнятої уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року про накладення штрафу в сумі 43500 грн. на ТОВ Приватна середня загальноосвітня школа № 5» таким, що не підлягає виконанню, та повернути її стягувачу - Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У судове засідання заявник не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто у відсутність заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі № 200/18263/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа №5», третя особа головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення наявності трудових відносин, зобов’язання виконати певні дії, призначення перевірки задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на час нещасного випадку, що стався з нею 29 вересня 2014 року, у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5». У задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача подати повідомлення про нещасний випадок, призначення перевірок, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на час скоєння нещасного випадку, що стався з нею 29 вересня 2014 року у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа №5» - скасовано. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року № 200/18263/15-ц/331 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» накладено штраф в сумі 43500 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Заявник просить визнати зазначену постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року такою, що не підлягає виконанню, в зв’язку з тим, що вказана постанова направлена на примусове виконання під час дії ухвали ВССУ від 17.11.2016 року, якою зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року.

Суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України (в редакції станом на час звернення заявника до суду з вказаною заявою) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В статтті 3 Закону України «Про виконавче провадження» навдено перелік виконавчих документів, а саме, виконавчими документами є: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчі написи нотаріусів; 4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішення (постанови) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, заявник вірно визначив, що постановаГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5».

Разом з тим, заявник не врахував, що нормами Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачена можливість визнання в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, лише того виконавчого документа, яким видано безпосередньо судом.

В даному випадку виконавчий документ видано Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а не судом, отже положення ст. 432 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються, в зв’язку з чим у вимоги заявника не грунтуютсья на законі, а отже, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску