Ухвала суду № 72432336, 19.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4465/16-ц

Провадження №2зз/200/85/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я,В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялися належним чином причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Країни У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками прийшов до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки – 1210100000:03:121:0004), 0,0452 га, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Боженка 64А(реєстраційний номер нерухомого майна 1384245012101) та домоволодіння, загальною площею 129,6 кв. м, що складається з А-1 житловий будинок, Б-літня кухня, Д-гараж, З сарай, И сарай, К-сарай, Л вбиральня, М навіс, 1-6,1 огорожі, споруди, змощення та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боженка 64А (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1383118612101). Заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, у будь - який спосіб, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:03:121:0004), 0,0452 га, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Боженка 64А(реєстраційний номер нерухомого майна 1384245012101) та домоволодіння, загальною площею 129,6 кв. м, що складається з А-1 житловий будинок, Б-літня кухня, Д-гараж, 3 сарай, И сарай, К-сарай, Л вбиральня, М навіс, 1-6,1 огорожі, споруди, змощення та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боженка 64А (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1383118612101).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпорфінансгруп» задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене вважає за необхідне повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №200/18920/17 заявнику, оскільки дані заходи забезпечення скасовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:

Заяву представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску