Ухвала суду № 72432061, 23.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2180/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2769/17

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4.

Скасовано постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року.

Визнано незаконними дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни з припиненням чинності арешту майна боржника ОСОБА_4.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2018року головний державний виконавецьСолом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що копію оскаржуваної ухвали Солом'янськтим районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було отримано лише 15 лютого 2018 року, на підтвердження чого надала ряд документів.

З огляду на таке, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причині і він підлягає поновленню.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЦапенкоСвітлани Миколаївни була подана 19 лютого 2018року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матерілів справи, в судовому засіданні 13 листопада 2017 року, при постановленні оскаржуваної ухвали, учасники справи не були присутні.

Копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року направлена сторонам супровідним листом від 22 січня 2018 року. Відомостей щодо вручення поштового направдення в матеріалах псраив немає.

Згідно долчених до апеляцінйої скарги документів, а саме копії конверта від Солом'янського районного суду м. Києва та супровідного листа із відтиском вхідного штампу Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, адресований Службі конверт з ухвалою суду було здано до відділу поштового зв'язку 09 лютого 2018 року та отрмано адресатом 15 лютого 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити головному державному виконавцюСолом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлані Миколаївні процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

В поданій апеляційній скарзі головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, посилаючись на те, що Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейської службою України, в межах відкритих асигнувань за рахунок коштів Державного бюджету України. Зазначила, що Службою вчиняються заходи, спрямовані на забезечення сплати судового збору у визначеному законом розмірі, зокрема, направлено подання про перерахування коштів в розмірі 1762,00 грн. на погодження до Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Посилаючись на те, що оскарженою ухвалою порушено права Служби як державного органу і для захисту такого права подаєьтся скарга, просила врахувати особливості бюджетного фінансування апелянта і відстрочити сплату судвоого збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є державною установою та фінансується в межах бюджетних асигнувань.

Згідно пункту 11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 1407 від 24 грудня 2012 року, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Пункт 11.3 передбачає, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних дорученьза дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Таким чином, вбачається, що для проведення апелянтом Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві сплати судового збору необхідно подати до органів казначейства пакет документів, на підставі яких оформлені платіжні доручення.

За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності значного часу для здійснення сплати судового збору, що може призвести до пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, тобто обмежити особу в реалізації її закріпленого в Конституції України права на апеляційне оскарження судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що розмір збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, становить 1762,00 грн..

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлані Миколаївні сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року на строк до розгляду справи за апеляційною скаргою в Апеляційному суді м. Києва.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 136, 352, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлані Миколаївні процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Відстрочити головному державному виконавцю Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлані Миколаївні сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. за подання апеляційної скарги на Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: