Ухвала суду № 72431938, 23.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

У Х В А Л А

Справа 753/14402/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилюк О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2825/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» в особі Другого відділу обслуговування громадян про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» в особі Другого відділу обслуговування громадян про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 16.02.2018 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 02.01.2018 року. Зазначає, що він звертався до Апеляційного суду м.Києва з даною апеляційною скаргою, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2018 року його апеляційна скарга повернута без розгляду.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення 02.01.2018 року та коли саме ним було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем не додано копій апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін у справі, а саме однієї копії.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, у постанові від 06 вересня 2017 року Верховний Суд України по справі № 6-185цс17 дійшов до висновку, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону № 3674-УІ, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-УІ, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-УІ визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-УІ, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-УІІІ, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-УІ, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

З викладеного слідує, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1920 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копію апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску та з наданням доказів, які підтверджують поважність причин зазначеного строку та надати оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: