Вирок № 72431813, 23.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп760/878/18

Справа № 760/23326/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Головченко В.М.

за участю прокурора Дяченко О.

захисника Угриної А.І.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві об»єднане кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12016100090004060 та № 12017100090011823 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 14.05.2008 року Артемовським районним судом м. Луганська за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2, 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 17.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2,70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнена 11.01.2013 року умовно- достроково на 1 рік 5 місяців; 07.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 будучі раніше судима за умисні злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

07.04.2016 року приблизно о 18.30 год. обвинувачена ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину « АТБ», за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний,31 за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачила у раніше незнайомої ОСОБА_3, яка фасувала товар, у лівій кишені кофти мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_3, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені кофти ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Lenovo S650» в корпусі білого кольору, вартістю 3494.90 гривень, в якому перебували дві сім-карти, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 494.90 гривень.

Крім того, 13.04.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 17.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину « Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,47-А, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачила раніше незнайому ОСОБА_4, яка вибирала продукти харчування, в правій кишені пальто якої, побачила мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_4, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з правої кишені пальто ОСОБА_4 мобільний телефон марки « LG G- 65» вартістю 2000 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора зв»язку ТОВ « ВФ Україна» та матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 28.09.2017 року о 14.00 год., прийшла до приміщення аудиторії № 116, корпусу № 11 « Національного Авіаційного університету», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова,1, де попередньо домовилася про зустріч із знайомою.

Перебуваючи у приміщенні аудиторії, двері якої були відчинені, ОСОБА_2 за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши на парті складений ноутбук марки « Леново» вартістю 12 000 гривень, що належить ОСОБА_5, вирішила викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна,ОСОБА_2 наблизилася до парти, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з парти ноутбук « Леново», який заховала до жіночої сумки чорного кольору, та зникла з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Крім того,обвинувачена ОСОБА_2 12.10.2017 року приблизно о 13.15 год., перебуваючи у приміщенні кафе « ХепіКейк» за адресою: м.Київ, вул. Політехнічна, 126 за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_6, яка стояла у черзі до каси, побачила в кишені куртки мобільний телефон, який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_6 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки « MEIZU M5-S» в корпусі білого кольору, вартістю 3 700 гривень, у якому були дві сім-карти оператора мобільного зв»язку « Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого,з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 760 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 12.10.2017 року приблизно о 14.15 год., перебуваючи в будинку культури НТУУ « КПІ», на другому поверсі, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 у правій кишені якої помітила мобільний телефон, та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_7 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки « MEIZU MХ 4» вартістю 5 000 гривень, у якому була сім-карта оператора мобільного зв»язку « ВФ Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5 030 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 12.10.2017 року приблизно о 15.15 год. перебуваючи в будинку культури НТУУ « КПІ», на другому поверсі, за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 37, за раптово виниклим умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_8 у правій кишені якої, помітила мобільний телефон, та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_8 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, таємно, повторно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки « Samsung J7» вартістю 3 500 гривень, у якому була сім-карта оператора мобільного зв»язку вартістю 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3530 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, фактичні обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті не оспорювала і пояснила, що перебуваючи в приміщенні НАУ побачила в одній з аудиторій на столі лежав ноутбук, вона зайшла та забрала його, поклавши в сумку, який в подальшому продала. 12.10.2017 року знаходячись в кафе побачила в черзі дівчину, з кишені якої виглядав мобільний телефон, вона непомітно його витягла та пішла. В будинку культури « КПІ» таким же чином викрала з кишені дівчини телефон. В магазині « АБТ» також з карману дівчини викрала телефон, який в наступному продала. Таким же чином викрала мобільний телефон у дівчини в магазині « Сільпо», поклала його в сумку, та вийшла з магазину. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення майна.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину, передбаченого КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 вчинила декілька злочинів, має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 засуджена Подільським районним судом м. Києва від 07.02.2017 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке вона не відбувала, а тому вважає за необхідне застосувати правила ст.70 ч.4 КК України та призначити їй покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрана у виді тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/Три /роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у виді шести місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3/Три/ років 6 /Шість/місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки "MEIZU MХ 4» , переданий по зберігальній розписці ОСОБА_7мобільний телефон марки " Samsung J7», переданий по зберігальній розписці ОСОБА_9, мобільний телефон марки "MEIZU M5-S», переданий по зберігальній розписці ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останніх після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О.І. Курова