Ухвала суду № 72431537, 14.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17211/17

провадження № 2-п/753/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №753/15235/13ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року було стягнуто відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ „Кредитні ініціативи" 45463 грн. 14 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №01000389357 від 26.05.2006 року, 454 грн. 63 коп. судового збору, а всього 45 917 грн. 77 коп. (а.с.50-52).

Копія даного заочного рішення була відправлена відповідачу 04.12.2013 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 53), яку він отримав особисто 13.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим листом поштового відділення (а.с. 55).

18 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року, про що свідчить штамп на першому аркуші заяви (а.с. 112), мотивуючи підстави його скасування тим, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, його не було повідомлено про хід судового розгляду справи, зокрема інформація про дату, час та місце судових засідань, не здійснювався судовий виклик і засобами телефонного зв'язку, таким чином, справа була розглянута у відсутність відповідача. Неявка в судове засідання в судове засідання мала місце з поважних причин, оскільки відповідач впродовж 2013-2014 років не проживав за адресою, яка була вказана позивачем у позові. Крім того, при винесенні рішення судом не врахованого строк позовної давності, оскільки позивач надав до суду розрахунки у період з 2006 - 2007 роки. Таким чином, на частину позовних за період до 2010 року має бути застосована позовна давність. Також відповідач зазначає, що позивач в законному порядку не набув права вимоги до нього за кредитним договором за №01000389357 від 26.05.2006 року, оскільки будь-яких належних доказів переходу прав у зобов'язанні від ТОВ «ПростоФінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» йому не надавалось. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи був особисто повідомлений належним чином (а.с.122), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Відповідачу ОСОБА_2 суд у відповідності до чинного законодавства направив судове повідомлення про розгляд справи, однак воно повернулось до суду не врученим з довідкою поштового відділення, де зазначено причиною повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.123-124).

Представник позивача ТОВ „Кредитні ініціативи" не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через уповноважену особу належним чином (а.с. 121).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.10.2013 року було відкрито провадження по даній справі, а судовий розгляд призначено на 26.11.2013 року (а.с. 43). Судове повідомлення про розгляд справи, призначеної на вказану дату, копію позову з додатками відповідач отримав 08.11.2013 року особисто (а.с.46), але в судове засідання не з'явився і з будь-якими заявами про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. В судовому засіданні 26.11.2013 року на підставі ст. 169 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача. Копію заочного рішення відповідач отримав особисто 13.12.2013 року (а.с. 55). 30.12.2013 року відповідач через свого представника ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 57-58) і він же був ознайомлений про призначення судового засідання на 19.03.2014 року о 15-00 год. (а.с. 78). 13.05.2014 року відповідач особисто надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.ухвали суду від 19.03.2014 року (а.с. 89), в які зазначив адресу, куди суд направляв всю поштову кореспонденцію.

Таким чином, оцінюючи посилання відповідача про необізнаність про судовий розгляд справи відносно нього, оскільки він впродовж 2013-2014 років не проживав за адресою, яка була вказана позивачем у позові, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. При цьому будь-яких доказів, які б мали істотне значення і впливали на винесення заочного рішення, відповідачем та його представником не надано при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року по цивільній справі №753/15235/13ц за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :