Рішення № 72431446, 22.02.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10005/17

Провадження № 2/750/180/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу трактора удаваним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на трактор,

третя особа – Головне управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів за захисту споживачів у Луганській області,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати договір купівлі-продажу трактора колісного марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, що укладений у формі довідки-рахунка № 063753 від 06 травня 2014 року, удаваним в частині особи покупця; визнати його покупцем за вказаним договором купівлі-продажу з переведенням відповідних прав і обов’язків та визнати за ним право власності на вказаний трактор.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що навесні 2014 року він вирішив придбати у власність трактор, який мав намір використовувати для ведення особистого господарства на території Троїцького району Луганської області, де у нього у володінні є земельна ділянка, у зв’язку з чим почав шукати варіанти тракторів. На сайті auto.ria.com позивач знайшов розміщену інформацію про продаж трактора МТЗ-80, 1990 року випуску. Власник трактора зазначив про те, що він реалізує вказаний транспортний засіб за договором комісії, що буде укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», яке буде займатися повним оформленням документів. Ціна вказаного трактора комітентом була визначена в сумі 14500 грн. і влаштовувала позивача, а тому він погодився його придбати. 06 травня 2014 року, коли позивач знаходився у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», щоб придбати вказаний трактор, він не мав часу, дуже поспішав, у зв’язку з чим сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» грошові кошти в сумі 14500 грн. і за згодою його директора залишив необхідні документи для оформлення довідки-рахунка. У поданих документах, крім копії паспорта позивача, знаходилася і копія паспорта ОСОБА_3, яка була необхідна позивачу для оформлення довіреності на ім’я останнього. ОСОБА_3 за спільною домовленістю мав здійснити реєстрацію трактора на ім’я позивача на території Троїцького району Луганської області та користуватися придбаним позивачем трактором за його відсутності. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» помилково видало довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року на ім’я ОСОБА_3. Крім того, Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було видано на даний трактор номер «транзит» серії II № 32392 і з даним номером транспортний засіб було доставлено ОСОБА_3 у смт. Троїцьке Луганської області, який запевнив позивача, що зареєструє трактор на його ім’я. Про те, що довідка-рахунок про придбання трактора була оформлена на ОСОБА_3 позивачу на той час відомо не було. Однак, в травні 2016 року позивач випадково дізнався, що ОСОБА_3 отримав на своє ім’я свідоцтво про реєстрацію даного трактора, що видане Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області і, що трактор має реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто, що право власності на трактор зареєстровано за відповідачем. Після цього, позивач намагався зв’язатися з відповідачем, однак з ним відповідач спілкуватися не бажав, перереєструвати трактор на позивача відмовився. Надалі, позивач звернувся до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» з метою отримання інформації про те, чому довідку-рахунок було видано на ім’я ОСОБА_3. Позивачу пояснили, що оскільки серед наданих документів, крім копії його паспорта, була і копія паспорта ОСОБА_3 і зважаючи на те, що у них однакові прізвища та імена, а тому працівники товариства і оформили довідку саме згідно копії паспорта відповідача, адже не знали повних анкетних даних та місця реєстрації позивача. Позивач зазначає, що на виконання договору купівлі-продажу трактора, саме ним були сплачені грошові кошти та разом із документами йому ж і був переданий вказаний трактор, тобто, свої обов’язки, як сторона договору купівлі-продажу (покупець) він виконав, а саме прийняв трактор та сплатив за нього грошові кошти, що підтверджується його підписом у документах. Натомість, ОСОБА_3 взагалі не був у м. Чернігові, грошові кошти не сплачував, від комісіонера трактор не отримував, а тому він не може бути стороною договору купівлі-продажу трактору, на виконання якого Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» було видано довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року із помилково зазначеними паспортними даними. У зв’язку з даними обставинами, позивач вважає, що договір купівлі-продажу трактора колісного марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, що укладений у формі довідки-рахунка № 063753 від 06 травня 2014 року є удаваним в частині особи покупця.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» у судовому засіданні вказав, що дійсно мали місце викладені позивачем у позові обставини і, що саме позивачу був переданий вказаний трактор та саме позивач сплатив за нього грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного письмового чи речового доказу, який би підтверджував той факт, що покупцем за договором купівлі-продажу від 06.05.2014 колісного трактора МТЗ-80 є саме він. Натомість ОСОБА_3 має всі необхідні правовстановлюючі документи, які чітко підтверджують, що саме ОСОБА_8 виступив реальною стороною договору від 06.05.2014 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» і він є законним власником трактора. Також, представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачу у його задоволенні, посилаючись на те, що трактор він придбав на законних підставах у ОСОБА_3, а тому залучення його як відповідача у справі є безпідставним.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, подав письмові пояснення на позов та просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2014 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» (Комісіонер) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Комітентом) було укладено договір комісії, згідно якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені одну або кілька угод щодо продажу товару, а саме трактора колісного, заводський номер 748061, двигун № НОМЕР_2 з ціною 14500 грн. За виконання послуг з продажу товару, комісіонеру сплачується комісійна винагорода (за довідку-рахунок, транзитний номер) (а/с 19).

Відповідно до умов вказаного договору комісії, комісіонер зобов’язується: проводити роботу по продажу товару (зберігання, рекламні послуги, пошук покупців); повідомляти комітенту на його вимогу всі відомості про хід виконання цього договору; за необхідності залучати представників комітента до участі у переговорах з покупцем. В свою чергу, комітент зобов’язується: не пізніше 1 дня з моменту укладення цієї угоди поставити комісіонеру товар; забезпечити комісіонера технічними та іншими документами, необхідними для укладення договору з покупцем; отримати кошти від реалізації товару від покупця.

Також, 06 травня 2014 року Tовариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» видало на ім’я ОСОБА_3 довідку-рахунок № 063753 про те, що йому продано трактор колісний марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, свідоцтво про реєстрацію серії ЕА номер 090619 (а/с 21).

26 квітня 2016 року до Троїцької Державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_3 було подано відповідні документи, у зв’язку з чим згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та поданих документів державним інспектором Дерев’янко В.І. було зареєстровано в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, заводський номер 748061, двигун номер 728831, модель двигуна Д-243, об’єм двигуна 4750 см. куб., маса машини 3700 кг, виробник ВО «Мінський тракторний завод», країна виробник Республіка Білорусь, реєстраційний документ ЕА 090619 від 05.05.2014, номерний знак транзит ІІ 32392, власник ОСОБА_3 (а/с 54).

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» помилково видало довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року на ім’я ОСОБА_3, оскільки ним при наданні даному товариству документів для оформлення довідки-рахунка, крім копії його паспорта, також була надана і копія паспорта ОСОБА_3 і зважаючи на те, що у них однакові прізвища та імена, працівники товариства помилково оформили довідку-рахунок згідно копії паспорта відповідача, адже не знали повних анкетних даних та місця реєстрації позивача.

Крім того, позивач стверджує, що на виконання договору купівлі-продажу трактора, саме ним були сплачені грошові кошти та разом із документами йому ж і був переданий вказаний трактор, тобто, свої обов’язки, як сторона договору купівлі-продажу (покупець) він виконав, а саме прийняв трактор та сплатив за нього грошові кошти. Натомість, ОСОБА_3 взагалі не був у м. Чернігові, грошові кошти не сплачував, від комісіонера трактор не отримував, а тому він не може бути стороною договору купівлі-продажу трактору, на виконання якого Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» було видано довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року із помилково зазначеними паспортними даними.

Представник відповідача - Tовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» у судовому засіданні підтвердив, що саме позивачем були сплачені грошові кошти і позивачу було передано трактор.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він подавав оголошення про продаж трактора, уклав договір комісії з ТОВ «Десна-Транс», кошти за трактор в сумі 14500 грн. йому сплатив ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він доводиться далеким родичем позивачу і на час придбання трактора знаходився з ним у дружніх стосунках, він займається фермерським господарством, обробляє землю, а тому йому потрібен був трактор. Свідок стверджує, що саме він через оголошення знайшов трактор, а позивач, який проживав у м. Чернігові запропонував йому оглянути та придбати за винагороду трактор та доставити його на евакуаторі до м. Чугуєв Харківської області. Умовою придбання трактора було зазначення у довідці-рахунку анкетних даних ОСОБА_3, у зв’язку з чим позивачу було надано копію паспорта, яку він подав до ТОВ «Десна-Транс». Позивач придбав для нього трактор за визначеною ціною та евакуатором доставив його до м. Чугуєв, а ОСОБА_3 перевірив всі записи в довідці-рахунку, відповідність заводських номерів трактора, зазначених у ній, а також інформацію про те, що саме він записаний особою, що придбала трактор. ОСОБА_1 йому повідомив, що перевірив всі дані особисто і помилок не має. ОСОБА_3 зазначив, що розрахувався з ОСОБА_1 за трактор та доставку його до міста Чугуєва, а також сплатив йому винагороду за вчинену роботу. Крім того, свідок повідомив, що довго не реєстрував трактор, оскільки було багато роботи, а також він хотів у подальшому змінити конструкцію трактора, а тому реєстрацію здійснив лише у квітні 2016 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_3 у 2014 році просив його надати допомогу та перегнати трактор з м. Чугуєва до місця мешкання відповідача. Свідок бачив, як ОСОБА_1 прибув у м. Чугуєв та на евакуаторі доставив трактор, який просив придбати для себе ОСОБА_3 Вигрузили трактор з евакуатора, звірили номери агрегатів, при цьому позивач також допомагав звіряти дані з документів. Було наголошено на тому, що в довідці-рахунку зазначений саме ОСОБА_3, і позивач повідомив, що він заздалегідь перевірив усі дані у документах. Свідку відомо, що ОСОБА_3 розрахувався з позивачем, але сам факт передачі грошей він не бачив. ОСОБА_3 повідомляв свідку, що трактор він купує для себе, так як у нього фермерське господарство.

Судом також встановлено, що 13 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу трактора, за яким ОСОБА_3 передав належний йому трактор, а ОСОБА_4 прийняв у власність трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1990, заводський № 748061, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрований в реєстрі за № 1701 (а/с 55).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки.

Статтею 235 визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження належними доказами доводи позивача щодо удаваного правочину, адже допитаний як свідок відповідач заперечує удаваність правочину, так як трактор придбаний саме ним, а позивач лише за плату допоміг у його придбанні, позивачу було відомо про зазначення у довідці-рахунку у якості покупця саме ОСОБА_3, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, жодних довіреностей на ім’я ОСОБА_3, які б дали можливість останньому користуватися трактором позивач не видавав, а також сам позивач стверджує, що передав трактор відповідачу, що в свою чергу виключає можливість визнання договору удаваним.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання позову представником ТОВ «Десна-Транс» порушує права та законні інтереси відповідачів, а тому суд не може прийняти визнання позову вказаним відповідачем.

Крім того, на час розгляду справи власником трактору є ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним, а тому законних підстав для визнання права власності на трактор за позивачем не має, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» (місцезнаходження юридичної особи: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 162-а, ідентифікаційний код юридичної особи - 33336370), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Лантратівка, вул. Центральна, буд. 180, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) про визнання договору купівлі-продажу трактора удаваним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на трактор - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2018.

Суддя