Ухвала суду № 72431275, 15.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4287/18

Провадження № 1-кс/761/3050/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Толкача О.О., захисника Угрина А.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Степанчук М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100100014299 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Степанчук М.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинити іншого кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, а також те, що ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просила застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування, оскільки хворів та не мав змоги прибувати на виклики до слідчого. Крім того, в рамках розгляду даного клопотання звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, вказуючи на незаконність затримання ОСОБА_2, який 13.02.2018 о 15 год. фактично був затриманий співробітниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та 14.02.2018 о 08 год. був доставлений до суду, при цьому з цього часу без належних правових підстав незаконно утримувався під вартою, оскільки ухвала слідчого судді діє на протязі 36 год. з моменту фактичного затримання та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи свого захисника, при цьому зазначив, що не переховувався від органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

13.02.2018 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2018.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_2хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку, крім того щодо є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні розгляд якого здійснюється у суді.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_2 тривалий час перебував у розшуку,аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо доводів сторони захисту з приводу незаконного утримання підозрюваного під вартою понад тридцяти шести годин, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний у вказаний термін був доставлений до суду, а відповідно до ч. 1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, що в даному випадку свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний незаконно утримувася під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Степанчук М.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити по 13.04.2018 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали вготовлений 19.02.2018.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак