Ухвала суду № 72430807, 21.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7287/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Бондаренко О.В., захисника Охман О.В., представника володільця майна ОСОБА_2, прокурора Янушевич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Мегапромінвест" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання ТОВ «Мегапромінвест»про скасування арешту майна

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Янушевич О.Ю. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 відкриті ТОВ «Елітна група» (код ЄДРПОУ 40602230), на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, які відкриті ТОВ «Мегапромінвест» (код ЄДРПОУ 40189835) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) м. Київ вул. Єреванська 1 в частині видаткових операцій по зазначених рахунків, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Вважаючи, що арешт накладений необґрунтовано, просить скасувати арешт.

В судовому засідання представник ТОВ «Мегапромінвест» та захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор Янушевич О.Ю. проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що обґрунтованість винесення вказаної ухвали було предметом розгляду апеляційного суду м. Києва, який 06.11.2017 року залишив її без змін. Відтак вважати, що арешт накладений необґрунтовано підстав немає. Арешт є необхідним для ефективного проведення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналізуючи доводи клопотання, доводи представників ТОВ «Мегапромінвест» надані під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що арешт накладений необґрунтовано. Доводи, викладені у клопотання були предметом розгляду апеляційного суду м. Києва і їм надано правову оцінку, відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька.