Ухвала суду № 72430712, 20.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2018 Справа № 756/2245/18

Провадження №1-кс/756/479/18

Унікальний №756/2245/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Анохін А.М., при секретарі Трінько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сокирка Я.М.,

слідчого - Кирилюка О.О.,

захисника - Рейзіна М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100050001271, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходилися на зупинці громадського транспорту неподалік від станції метро «Мінська», за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 23, де в цей час на зупинці громадського транспорту знаходилося маршрутне таксі №24. В результаті чого у ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою зайшли до маршрутного таксі №24, в якому знаходилося значне скупчення пасажирів, після чого ОСОБА_3 побачив попереду себе раніше невідому йому жінку - ОСОБА_5, яка стояла спиною до нього. В цей же час, ОСОБА_3 скориставшись неуважністю ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, витягнув з правої кишені куртки, у яку остання була одягнена на той час - мобільний телефон марки «Samsung J 530 F ZDN gold» вартістю 7 439, 07 гривень, з картою памяті MicroSD 16 Gb, вартістю 259 гривень, який знаходився у чохлі Samsung Galaxy J5 Jelly Pink» вартістю 299 гривень, однак його протиправні дії були викриті свідком ОСОБА_6, усвідомлюючи, що його дії помічені та незважаючи на це ОСОБА_3 продовжив відкрито викрадати майно належне ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 передав вищевказаний мобільний телефон невстановленій у ході досудового розслідування особі, яка з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із невстановленою особою спричинили майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 7 997, 07 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Кирилюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, відсутність даних про те, що останній не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». В зв'язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 лютого 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

19 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу зменшити при цьому розмір застави, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, репутацію підозрюваного, відсутність соціальних зв'язків, те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір є співмірним зі шкодою, завдану потерпілій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 17 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 лютого 2018 року з 17 години 30 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень (отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Анохін