Постанова № 72430283, 23.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/1417/17

Провадження №: 1-кс/752/99/18

УХВАЛА

23.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

прокурора Майорка М.О.,

захисників Карліна О.В., Лукашенка Ю.І.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України Майорка М.О. про відвід судді ОСОБА_10.,

встановив:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України Майорка М.О. звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_10. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6

Необхідність відводу обгрунтовує тим, що на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10. розподілено кримінальне провадження № 42016000000001811 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.3 ст. 372; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 372; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначене кримінальне провадження 13.17.2016 року, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, що розслідується слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364; ч.ч.1-3 ст. 365;ч.ч.1,2 ст. 366; ч.1-3 ст.371; ч.2 ст.372; ч.ч.1,2 ст. 375; ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст. 383;ч.2 ст.384; ч.2 ст. 121 КК України.

Саме під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і щодо них було виділено провадження № 42016000000001811 і обвинувальний акт спрямований до суду і перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10.

Водночас, в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, суддя ОСОБА_10. був допитаний як свідок з питань дій судді щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КК України зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_10. зазначеного кримінального провадження та є прямою підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав.

Захисник Карлін О.В. був категорично проти задоволення заяви. Зазначив, що у такий спосіб прокуратура намагається визначити підсудність зазначеного кримінального провадження за іншим судом.

Обвинувачені , які з»явилися на розгляд заяви також заперечували з приводу її задоволення.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як з»ясовано, слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364; ч.ч.1-3 ст. 365;ч.ч.1,2 ст. 366; ч.1-3 ст.371; ч.2 ст.372; ч.ч.1,2 ст. 375; ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст. 383;ч.2 ст.384; ч.2 ст. 121 КК України розслідується кримінальне провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року. В рамках зазначеного кримінального провадження 05.12.2017 року суддя ОСОБА_10. був допитаний в якості свідка, що підтверджується фрагментом копії протоколу допиту, наданого в додаток до заяви.

Як видно із змісту заяви, та відмітив прокурор, саме під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і щодо них було виділено провадження № 42016000000001811 і обвинувальний акт спрямований до суду і перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10.

Тобто, як вважає суд, зазначені кримінальні провадження по суті є взаємопов»язаними.

Враховуючи існування обставин того, що суддя ОСОБА_10. був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню з якого виділене кримінальне провадження, яке у нього перебуває на розгляді, він, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 75 КК України, підлягає відводу.

Доводи сторони захисту щодо обставин, які свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви, зокрема безпідставні допити суддів і як наслідок, штучне створення умов визначення підсудності кримінального провадження, тощо, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки сторона кримінального провадження, в даному випадку прокурор, на свій розсуд визначає спосіб реалізації своїх повноважень, для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_10. задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_10. від участі у розгляді кримінального провадження № 42016000000001811, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8, обвинувачених за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.3 ст. 372; ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.3 ст. 371; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 372; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ____

Дідик М.В.