Ухвала суду № 72430049, 12.02.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1872/14-ц

Провадження №4-с/713/6/18

УХВАЛА

іменем України

12.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. за участю державного виконавця відділу ДВС Вижницького РУЮ, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» , звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

В скарзі вказував, що на виконанні у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходився виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області 02.07.2015 р. на підставі відповідного судового рішення від 26.12.2014 р. у справі № 713/1872/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. Рішення набрало чинності 13.01.2015 р.

Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 7566,54 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гри.

Відповідне виконавче провадження ВІІ № 48623757 з виконання вказаного виконавчого листа відкрито на підставі заяви стягувача від 17.08.2015р. та перебувало в провадженні старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

16.01.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 27.12.2017 року у вказаному виконавчому провадженні про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 , згідно якої вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Вважають, що при винесенні вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова від 27.12.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу має бути скасована.

Також державним виконавцем не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документа, чим допущено неправомірну бездіяльність.

Просили визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вижницького районного у відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № -48623757 по виконанню виконавчого листа, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7566,54 гри. судового збору в розмірі 243,60 гри., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 48623757 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7566,54 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві скаргу підтримують та просять розглядати справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначала, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представника ВДВС, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, про задоволення скарги..

Судом встановлено, рішенням суду від 26.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 7 566 (сім тисяч п»ятсот шістдесят шість) грн.. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

03.09.2015 року до відділу Вижницького ДВС надійшла заява представника ПАТ «Родовід банк» про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Вижницьким районним судом 02.07.2015 р. по справі № 713/1872/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості в сумі 7566,54 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постановою державного виконавця відділу Вижницького ДВС ОСОБА_3 04.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48623757 по виконавчому листі №713/1872/14-ц.

Згідно відповідді територіального сервісного центру в Чернівецькій області від 26.07.2017 року , вказано, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, по виконавчому провадженні №44262512.

Згідно з інформаційної довідки від 02.06.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - житловий будинок в с.І спас, вулиця Черемошська, будинок 30, дане майно знаходиться в іпотеці, АТ Райффайзену ОСОБА_4 від 14.08.2008 року.

Згідно відповіді №3-2366 від 22.06.2017 року Іспаської сільської ради боржник зареєстрований, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. За його господарством числиться житловий будинок та земельна ділянка 0,50 га.

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі № 11-24- 0.1-170-178/101-17 від 13.06.2017 року встановлено що за ОСОБА_2 зареєстрований та виданий акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №605652, кадастровий номер 7320582500:001:0288 площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) на території Іспаської ради.

Згідно відповіді ПФУ від 21.07.2017 року ,08.08.2017 року про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдено, та осіб які отримують пенсію інформація не знайдено, та відповіді ДПС інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах на обліку не перебуває, та джерело отримання доходів невідоме.

Згідно відповіді № 73.13/1298-5 від 25.08.2017 року сектору ДМС у Вижницькому районі, за ОСОБА_2 задокументовано паспорт громадянина для виїзду за кордон серії ES 667626 від 18-12-2014 року, орган видачі 7301.

В акті державного виконавця від 04.10.2017 року при виїзді по місцю проживання боржника встановлено, що боржник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Житловий будинок знаходиться в іпотеці Райффайзену банку ОСОБА_4. Транспортний засіб ВАЗ 21114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 по місцю проживання відсутній. Майна належного боржнику за місцем проживання не виявлено.

Згідно відповіді №3-632 від 30.10.2017 року Іспаської сільської ради боржник зареєстрований, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В житловому будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_5 18.05.1956 р.н, ОСОБА_6 Михайлович03.02.1978 р.н, сестра - ОСОБА_7 31.01.1983 р.н, племінниця- Іванчук ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно відповіді ПФУ від 31.10.2017 року про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдено, та осіб які отримують пенсію інформація не знайдено, та відповіді ДПС інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах на обліку виявлено.

31.10.2017 року на адресу боржника надіслано виклик державного виконавця з'явитись до відділу ДВС для дачі пояснень по несплаті боргу, однак боржник не з'явився.

21.11.2017 року на адресу боржника надіслано повторно виклик державного виконавця з'явитись до відділу ДВС для дачі пояснень по несплаті боргу.

28.11.2017 року ОСОБА_2М з'явився за викликом виконавця та написав розписку в якій посилався на те, що погасати борг на даний час немає можливості, оскільки зараз перебуває на лікуванні.

04.12.2017 року за №14.3-24/1933 державним виконавцем зроблено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа.

07.12.2017 року на адресу відділу надійшла ухвала Вижницького районного суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа.

16.01.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 27.12.2017 року у вказаному виконавчому провадженні про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 , згідно якої вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна фізичної особи 1.) Звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. 2.) Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.3). У разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. 4.) Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об’єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження державного виконавця Вижницького районного у відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 проте, що нею виконані всі дії щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 48623757 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7566,54 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. , не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено в судовому засіданні у боржника ОСОБА_2 є у власності перебувають земельні ділянки відносно яких відсутні будь які обтяження.

Посилання державного виконавця на те, що автомобіль ВАЗ 21114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, знаходиться в розшуку 302014 року спростовується відповіддю територіального сервісного центру в Чернівецькій області від 26.07.2017 року , де вказано, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21114, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , де відсутні відомості про те, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку.

Оцінюючи надані скаржником докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем Скрепчук М.М. вчиненні не всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.2, 5, 6, 11, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 14, 60,80, 447 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця , задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вижницького районного у відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № -48623757 по виконанню виконавчого листа, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7566,54 гри. судового збору в розмірі 243,60 гри., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 27.12.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 48623757 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитом в сумі 7566,54 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк