Ухвала суду № 72429918, 20.02.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2049/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Божка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у кримінальному провадженні

№ 42017000000002811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня

2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371,

ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017000000002811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4

ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід зазначалося, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час його роботи на посаді прокурора Чорнобаївського району Черкаської області, зокрема втручання у діяльність суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибри Н.В. та

ОСОБА_4 з метою перешкоджання виконанню ними службових обов’язків та постановлення завідомо неправосудних рішень, які були колегами судді Кваші І.М. та є свідками сторони обвинувачення. Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 також інкримінується вчинення тиску на слідчих поліції (станом на 2014 рік – міліції) Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та на прокурорів прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області, деякі з яких до цих пір працюють у відповідних правоохоронних органах. Саме тому, як вказує захисник, є цілком обґрунтована ймовірність, що під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 зазначені особи (колишні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області, співробітники поліції та прокуратури), користуючись своїм службовим становищем та пов'язаними з цим службовим становищем зв'язками і можливостями, будуть впливати на судовий розгляд справи, на суддю Квашу І.М., яка розглядає дане кримінальне провадження, з метою прийняття стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 певного судового рішення, що задовольнятиме їх інтереси. Наведені факти дають підстави стверджувати, що головуючий у справі не зможе об’єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки фактично може дати упереджену оцінку доказам – показам своїх колег по роботі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, надати їм перевагу при їх оцінці по відношенню до інших доказів. Фактично Чорнобаївський районний суд Черкаської області в особі судді Кваші І.М. буде давати оцінку діям особи, яка обвинувачується у втручанні в роботу інших суддів цього суду. За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Кіпріану проти Кіпру», «П’єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства», «Мікаллелеф проти Мальти», захисник ОСОБА_2 просив заяву про відвід задовольнити та передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відвід судді Кваші І.М. та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Звертав увагу суду, що позиція прокуратури з приводу можливості розгляду даного кримінального провадження Чорнобаївським районним судом Черкаської області є мінливою, оскільки саме прокуратура скеровувала подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності даного кримінального провадження суду в іншій області. Крім того, подав заяву про відвід судді Чубая В.В., посилаючись на його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_2

Прокурор Божко О.С. проти задоволення заяви про відвід судді Чубая В.В. заперечив, стверджуючи, що такі дії сторони захисту спрямовані виключно на затягування процесу розгляду кримінального провадження. Із заявою про відвід судді Кваші І.М. прокурор Божко О.С. також не погодився, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Вказував, що можливе втручання будь-кого з перерахованих у заяві осіб у діяльність судді Кваші І.М. під час розгляду кримінального провадження є кримінально караним діянням, а тому у разі виявлення матиме наслідком відповідну реакцію з боку правоохоронних органів. Наголошував, що викладені у заяві про відвід судді Кваші І.М. обставини та доводи були предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду, за результатами розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у його задоволенні відмовлено, матеріали кримінального провадження повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Від судді Кваші І.М. надійшла заява, в якій остання при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та просила провести судове засідання за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, залишив заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чубая В.В. без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, посилаючись на те, чинний КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді цього ж суду, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти ОСОБА_4»).

Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кваші І.М. вбачається, що у сторони захисту виникли сумніви у об’єктивності та неупередженості судді Кваші І.М., зокрема з огляду на те, що їй доведеться давати оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, якому інкримінується втручання в роботу інших суддів цього ж суду, з якими вона працювала та які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Твердження прокурора Божка О.С. про те, що зазначена підстава для відводу судді

ОСОБА_3 була предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області, суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, колегія суддів апеляційної інстанції вирішувала питання про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду і не висловлювалася з приводу наявності чи відсутності підстав для відводу судді.

Таким чином, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді

ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження та виключення будь-яких сумнівів в її об’єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кваші І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Водночас ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня

2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено запасного суддю, яким відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 29 грудня 2017 року визначено суддю Чубая В.В.

З огляду на задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кваші І.М. матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку

ст. 35 КПК України, а саме для заміни основного судді запасним суддею.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у кримінальному провадженні № 42017000000002811 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашу І.М. від розгляду кримінального провадження № 42017000000002811 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2

ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Матеріали справи № 709/2049/17 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай