Вирок № 72429876, 26.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/2848/17

Номер провадження 1-кп/712/95/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

26 лютого 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Лук»яненко Р.В., Тараненко В.О., Протас І.О., Овсієнко Б.В., Карпенко К.С.

захисника Хмельницького І.О.

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об»єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Черкаси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, в силу ст. 89 КК раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч.2ст.189КК

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., уродженець міста Сімферополь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 громадянин України, в силу ст. 89 КК раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч.2ст.189КК України ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець міста Черкаси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени за ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_13., ОСОБА_11,ОСОБА_12, обвинувачується в тому , що вони за попередньою змовою групою осіб, 07.10.2016, близько 00 годин 05 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості між рестораном «Чайка» та розважальним закладом «Мірор» по вулиці Парковий спуск, 3 в місті Черкаси, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановленого під час досудового розслідування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді непроникаючого поранення передньої черевної стінки, непроникаючих поранень грудної клітини по задній поверхні, які спричинені пострілами зі зброї спорядженої кулями; ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді рани м'яких тканин лівого плеча, рани м'яких тканин лівої гомілки, які спричинені пострілами зі зброї та легкі тілесні ушкодження у вигляді садни щелепи, яка виникла від дії тупого предмету; ОСОБА_14 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді рани передньої поверхні грудної клітини справа, яка не проникає в плевральну порожнину, рани м'яких тканин попереку справа, рани м'яких тканин правого передпліччя, рани правої вушної раковини та легкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден та крововиливів обличчя, крововиливів грудної клітини, які виникли від дії тупих предметів.

Крім того, ОСОБА_13, ОСОБА_11, обвинувачуються органами досудового слідства в тому, що за попередньою змовою, 21.12.2015, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Благовісна та Піонерська в місті Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрілися з ОСОБА_9, після чого в ході розмови ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки по обличчю, спричинивши фізичний біль, і тим самим змусивши останнього відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, в подальшому ОСОБА_10 пред'явив ОСОБА_9 майнову вимогу, а саме : в рішучій формі повідомив останньому, щоб він передав йому 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США, в якості компенсації за образи. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 почав вимагати у ОСОБА_9 передачі йому мобільного телефону та годинника в якості залогу до моменту передачі коштів, на що ОСОБА_9 не погодився, після чого ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9, що поріже шини на його автомобілі, якщо він не віддасть телефон та годинник, тим самим погрожуючи пошкодженням майна, що перебувало у віданні ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_10 сказав, що в разі відмови, вони завдадуть йому тілесних ушкоджень, тим самим погрожуючи насильством над потерпілим.

Відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iPhone 6s», IMEI НОМЕР_1, з сім картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ "Київстар", на рахунку якого було 20 гривень та годинник «TISSOT», серійний номер Т048.417.37.057.00.

В подальшому, ОСОБА_11 підійшов до автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому приїхав ОСОБА_9, і який належить його сестрі - ОСОБА_15, без дозволу ОСОБА_9 заглушив двигун автомобіля, а в подальшому сказав щоб він до 21 години, цього ж дня, знайшов та передав їм вищезазначену суму грошей, після чого сказав щоб останній йшов за коштами пішки.?

Незаконно заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили останньому майнову шкоду у розмірі; 28235 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 94 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані як злочини, передбачені, ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані як злочини, передбачені, ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфіковані як злочини, передбачені, ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4ст.296КК України не визнав повністю.

Суду показав, що десь в кінці грудня 2015 приблизно з 15-до 17год. він з ОСОБА_11 та ще кількома друзями перебував в ресторані «Чайка» також там був ОСОБА_9, якого він знає довгий час, який запропонував купити у нього телефон «iPhone 6s» за 400 доларів США. Телефон йому сподобався і вони з ОСОБА_9 домовилися про ціну. Але оскільки всієї суми у нього не було то він поїхав за грошима до дому і позичив ще у ОСОБА_16 певну суму. Потім повернувся до ресторану розрахувався з ОСОБА_9, той в свою чергу достав свою карточку, розблокував телефон, проінструктував як користуватися. Він проходив з телефоном 1,5року і продав його дівчині. А потім дізнався, що телефон арештований. Телефон він купив по усному договору купівлі-продажу. Стосовно машини йому нічого не відомо.

Крім того, вказав, що не пам»ятає точної дати, в листопаді місяці 2016, він з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були в ресторані «Чайка», потім спустилися в караоке бар «Мірор». Коли піднявся на верх побачив дівчат спитав, що вони там роблять, вони сказали, що відмічають день народження друга. Потім він побачив потерпілого вони розмовляли , той сказав, що у нього ювілей, він його привітав . Поки вони розмовляли він помітив якусь сутичку ближче до караоке бару, там були люди, між ними щось відбувалося. Потім він почув стрільбу. Вийшли друзі потерпілого і пішли туди де відбувалася бійка. Один з хлопців проходив повз нього, зачепився впав і при цьому порвав йому куртку. Він допоміг йому піднятися. Чув якісь постріли, може пітарди. Оскільки він за собою ніяких порушень не відчував то спокійно продовжував відпочивати. Коли приїхали працівники поліції побачили, що в нього була розірвана куртка і заарештували. Коли його затримували то вийшли з бару ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спитали у поліцейських, що вони роблять і їх також затримали, хоч коли лунали постріли їх зверху взагалі не було. Ніякої зброї знайдено не було, також на них не знайшли пороху від пострілів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4ст.296КК України не визнав повністю.

Суду показав, що десь в кінці грудня 2015 він та ще кілька друзів перебували в ресторані «Чайка» також там був ОСОБА_9, який хотів продати свій телефон «iPhone 6s» за 400дол. США. Потім під»їхав ОСОБА_10 зацікавився телефоном, він йому сподобався, тому він поїхав за грошима, ще якусь частину грошей він позичив у ОСОБА_16. Через деякий час повернувся і розрахувався з ОСОБА_9, той дав йому пароль. Потім він звідти пішов. І більше нічого не знає. Про машину та годинник йому нічого не відомо.

Також пояснив, що в листопаді місяці 2016 він з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 прийшли до ресторану Чайка. ОСОБА_10 остався з- верху, а він з ОСОБА_12 зайшли в заклад. Оскільки ОСОБА_10 довго не було він піднявся і побачив ОСОБА_10 який розмовляв з молодими чоловіками. Потім він почув вистріли і побачив, що на ОСОБА_10 хтось начеб-то повис . Він заховався за стіною, бо йому стало страшно. Потім до нього підійшов ОСОБА_10 сказав, що не розуміє, що сталося бо там було темно. Він спустився в низ і сказав ОСОБА_12 щоб вийти на верх. Коли піднялися побачили, що ОСОБА_10 затримали поліцейські. Коли затримали і їх , якісь люди підбігали казали тримайте їх. До цього ніхто на них не вказував. Зброї у них не було.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України не визнав повністю.

Суду показав, що він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали до Чайки , пішли до розважального закладу «Мірор». ОСОБА_10 залишився на верху, а вони спустилися в низ. Він зайняв місце і став ждати хлопців бо ОСОБА_11 ходив в туалет. Потім ОСОБА_11 спустився і сказав, що треба піднятися на верх бо там щось з ОСОБА_10. Вони піднялися і побачили працівників поліції, які підбігли і схопили ОСОБА_11. Він підбіг до них , а вони сказали йому щоб не ліз бо і його заберуть.

На підтвердження обґрунтованості позиції обвинувачення, судом були допитані в судовому засіданні потерпілі, всі свідки, які були забезпечені органами досудового слідства, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 07.10.2016 на початку 01-год ночі він з сестрою, дружиною, з ОСОБА_7, ОСОБА_8 під»їхали в ресторан «Чайку», бо у нього був день народження. Там не було вільних місць тому вони звідти вийшли. Коли виходили він зустрівся з ОСОБА_10 між ними відбувалася коротка розмова. ОСОБА_10 спитав у нього чи це його дівчата, і по якому поводу зібралися, поздоровив з днем народження. Потім коли йшли з відти хтось почав стріляти, він відчув біль в грудній частині, а потім з заді. Він упав відчув, що йому наносять удари ногами. Більше нічого не пам»ятає бо втратив свідомість до приїзду швидкої допомоги. ОСОБА_10 раніше він не знав. Постріли почалися коли він стояв та розмовляв з ОСОБА_10. Під час розмови його товариші знаходилися біля них, а дівчата біля таксі;

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 07.10.2016 він з ОСОБА_7, ОСОБА_8, сестрою та дружиною ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_14. Приїхали в ресторан «Чайку» . Він з ОСОБА_14 спустилися подивитися чи є вільні місця, але останній пішов у перед. Коли вийшов побачив, що ОСОБА_14 спілкується з ОСОБА_10, розмова була не на підвищених тонах. Потім він відчув, що його хтось ударив, впав і почув постріли. Хто стріляв він на бачив бо було темно. Потім приїхала поліція. Такі самі свідчення він давав і на досудовому слідстві;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 07.10.2016 він з ОСОБА_7, сестрою та дружиною ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_14. Приїхали в караоке-клуб він зі свідками знаходився біля машини, а хлопці пішли взнавати за місце. Через деякий час він підійшов до клуба і побачив, що його друзі знаходяться в компанії якихось людей. Потім почалася стрільба, він отримав дві кулі. Потім приїхала поліція, побігли за караоке клуб і затримали якихось людей;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила 07.10.2016 вона з братом його дружиною , ОСОБА_7, ОСОБА_8 святкували його день народження. Поїхали до бару караоке. Вона спустилася вниз щоб подивитися чи є вільні столики. Вона пробула там хвилин 15 і потім пішла на верх подивитися чому її компанія не спускається. Коли піднялася то побачила, що її брат з друзями розмовляють з молодими хлопцями їй не відомими. Дівчат вона не бачила. Потім все було в сумерках. Якого роду була розмова між хлопцями вона не може сказати;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що 07.10.2016 був ювілей у ОСОБА_14 в ресторані «Рушничок», потім вони зібралися їхати в «Чайку». Коли приїхали він остався розплачуватися за таксі бо йому було зле. Потім його забрала дружина і він залишився на лавці , після того почув постріли. Хто стріляв не знає бо було темно;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що після святкування ювілею ОСОБА_14 в «Рушничку» вони з друзями поїхали в караоке бар, коли приїхали її чоловіку стало зле і вони залишилися в парку, потім почули постріли. Коли підійшли ближче дізналися, що чоловіки з їх компанії були в швидкій і поранені. Хто в них стріляв вона не знає;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що працює фельдшером, їх викликали 07.10.2016 до ресторану «Чайки». По прибуттю на місце вона бачила двох потерпілих , надавала їм допомогу, третьому надавали допомогу в іншій машині. При ній потерпілі ні на кого не вказували;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 07.10.2016 вони отримали виклик до ресторану «Чайка» бо там відбувалася масова бійка. Коли приїхали там вже були їхні працівники. Він побачив, двоє чоловіків з рваними ранами вони сиділи біля сходин, коло них були троє чоловіків. Вони їх затримали, оскільки вважали, що було скоєне кримінальне правопорушення ;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що 07.10.2016 перебував на чергуванні в екіпажі. Вони отримали виклик від чергового про конфлікт зі стріляниною біля закладу «Чайка». Побачили чоловіка побитого, який вказав, що його побив чоловік, якого вже затримав інший патруль. Між затриманим та побитим чоловіком відбувався словесний конфлікт і тому він відвів його в сторону, було з»ясовано його особу це був ОСОБА_11. З його слів у нього виник конфлікт з жінкою з якою він намагався познайомитися. Вона покликала свого чоловіка і почалася бійка. З його слів він не розпочинав бійку, а вже потім пішов допомогати своїм друзям. Він надав йому можливість зв»язатися з адвокатом якому сказав, що їх затримала поліція. Потерпілих опитував інший екіпаж. Особисто обвинувачених він не знає. Про зброю нічого не знає;

- свідок ОСОБА_22 суду показала, що 07.10.2016 отримали інформацію про конфлікт зі стріляниною біля закладу «Чайка». Вони приїхали перші, до них підійшов чоловік сказав, що його побили, вони посадили його в свою машину. Потім вони побігли і побачили хлопців на яких вказав побитий чоловік , як на осіб, що його побили;

- свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24 дали аналогічні покази з ОСОБА_21;

- свідок ОСОБА_25 дав аналогічні покази з ОСОБА_22;

- свідок ОСОБА_26 суду показав, що по факту скоєного правопорушення нічого сказати не може;

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 відмовився давати покази в порядку ст.63Конституції України та в подальшому просив справу розглядати без нього;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 відмовився давати покази в порядку ст.63Конституції України та в подальшому просив справу розглядати без нього;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 відмовилися давати покази в порядку ст.63Конституції України та в подальшому просила справу розглядати без неї;

- свідок ОСОБА_16 суду показав, що десь в кінці зими 2015 він з ОСОБА_27 та ще кількома хлопцями сиділи в «Чайці». ОСОБА_27 продавав телефон «iPhone 6s» за 400дол. США. Потім під»їхав ОСОБА_10 зацікавився телефоном і вони на його машині поїхали за грошима, якусь частину він йому позичив. Коли повернулися ОСОБА_10 розрахувався з ОСОБА_27 за телефон;

- свідок ОСОБА_29 суду показав, що десь два роки тому він з ОСОБА_11 прийшов у ресторан «Чайка». Там був ОСОБА_27, ОСОБА_16, потім прийшов ОСОБА_10 і захотів купити телефон ОСОБА_27 «iPhone 6s» за 400дол. США , який той продавав. Вони домовилися і ОСОБА_10 поїхав за грошима. Коли повернувся то розрахувався з ОСОБА_27;

- свідок ОСОБА_30 дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_29

Також в судовому засіданні були досліджені та оголошені всі письмові та відеоматеріали, які були надані органами досудового слідства суду, а саме:

- протокол огляду місця події від 07.10.2016 та фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є територія біля будівлі закладу «Чайка» за адресою м.Черкаси, вул. Парковий спуск під час якого виявлено та вилучено 9гільз 9мм (т.2 а.м.к.п 23-31);

- протокол затримання від 07.10.2016, згідно яких ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були затримані та їм повідомлено про підстави затримання (т.2 а.м.к.п. 35-43);

- протокол огляду предметів ( документів) від 08.10.2016, згідно якого об»єктами огляду є сейф пакет № 3313534, на кому наявний надпис « ІНФОРМАЦІЯ_8» (т.2 а.м.к.п. 32);

- протокол огляду предметів від 15.02.2017 та відеозаписами із нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які проводили затримання 07.10.2016 за адресою вул. Парковий спуск 3, м.Черкаси (т.2 а.м.к.п. 84-97);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2016 та довідками до них, згідно яких потерпілий ОСОБА_31 впізнав обвинувачених (т.2 а.м.к.п.101-109);

-протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 07.10.2016 та довідками до них, згідно яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинувачених (т.2 а.м.к.п.110-119);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2016 та довідками до них, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинувачених (т.2 119-127);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 07.10.2016 , згідно якого свідок впізнала в ОСОБА_11 особу яка знаходилася біля ОСОБА_7 (т.2 а.м.к.п.99-100);

- протокол огляду предметів від 15.02.2017, об»єктом огляду є паперова пачка на відео регістратор при розкриті якої наявні документи, виготовлено скріншот (т.2 а.м.к.п. 137-139);

- протокол огляду предметів від 15.03.2017, об»єктом огляду є оптичний диск, виготовлено скріншот (т.2 а.м.к.п. 142-143), які переглянуті в судовому засіданні;

- протокол огляду предметів від 14.03.2017, об»єктом огляду є оптичний диск, виготовлено скріншот (т.2 а.м.к.п. 192);

- протокол огляду предметів від 23.05.2017, об»єктом огляду є оптичний диск,(т.2 а.м.к.п. 208-216), які переглянуті в судовому засіданні;

- протокол огляду предметів від 17.05.2017, об»єктом огляду є оптичний диск (т.2 а.м.к.п. 223), які переглянуті в судовому засіданні;

- довідка про результати радіорозвідки від 25.07.2016; - висновок №1/2020 від 07.12.2016, згідно якого надані на експертизу гільзи являються:п'ять гільз - гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями еластичними кулями несмертельної дії, промислового виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв Україна; чотири гільзи - гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., що споряджені кулями еластичними кулями несмертельної дії, промислового виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе Україна. Надані на експертизу дев'ять гільз відстріляні із самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., імовірно моделей: Форт-12Р, Форт-12РМ, Форт- 14Р (випуску до набуття чинності СОУ 78-19-001:2007) або іншої зброї із подібним взаємним розміщення слідоутворюючих деталей, відомості про яку в довідковій літературі відсутні. Надані на експертизу дев'ять гільз були відстріляні з одного екземпляру зброї.Надані на експертизу три предмети не відноситься до категорії боєприпасів та їх частин. Дані предмети являються частинами куль пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., які виготовлені з матеріалу, який за своїми властивостями подібний до гуми (т.2 а.м.к.п.45-49); - висновок експерта №02-01/2485 від 19.12.2016, згідно якого у ОСОБА_32, згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: рана передньої поверхні грудної клітки справа, яка не проникає в плевральну порожнину, рана м'яких тканин попереку справа, рана м'яких тканин правого передпліччя, численні садна та крововиливи облич, крововиливи грудної клітки, рана правої вушної раковини. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться:рана передньої поверхні грудної клітки справа, яка не проникає в плевральну порожнину, рана м'яких тканин попереку справа, рана м'яких тканин правого передпліччя, рана правої вушної раковини до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; численні садна та крововиливи облич, крововиливи грудної клітки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.1 а.м.к.п.50-51); - висновок судово-медичної експертизи №02-01/2484 від 19.12.2016 згідно якого у ОСОБА_7, згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: рана м'яких тканин лівого плеча, рана м'яких тканин лівої гомілки; садно щелепи. Рана м'яких тканин лівого плеча, рана м'яких тканин лівої гомілки - спричиненні пострілами зі зброї. У зв'язку з тим, що чужорідне тіло в медичні карті не описане, вказати яким зарядом була оснащена зброя немає можливості. Садно щелепи виникло від дії тупого предмета. Всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відноситься: рана м'яких тканин лівого плеча, рана м'яких тканин лівої гомілки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.2 а.м.к.п.52-53); - висновок експерта №02-01/2483 від 19.12.2016 , згідно якого у ОСОБА_8, згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: непроникаюче поранення передньої черевної стінки, непроникаючі грудної клітки по задній поверхні. Вказані ушкодження спричинені пострілами зі зброї спорядженої кулями, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.2 а.м.к.п. 54-55); - акт медичного огляду №2850 від 07.10.2016, згідно якого ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп»»яніння (т.2. а.м.к.п. 71); - - акт медичного огляду №2851 від 07.10.2016, згідно якого ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп»»яніння (т.2. а.м.к.п. 80) Під час судового слідства були досліджені перелічені вище документи, допитані потерпілі, свідки . Суд, вислухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України підтвердження в ході судового розгляду не знайшла. Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Аналізуючи дії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по епізоду грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд приходить до наступного. Об'єктивна сторона хуліганства в самому КК не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 показує, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КАП. Ознакою об'єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об'єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення, Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов'язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. З суб'єктивної сторони хуліганство характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Кваліфікуючи дії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч.4 ст.296 КК України, орган досудового розслідування виходив із того, що обвинувачені нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановленого під час досудового розслідування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді непроникаючого поранення передньої черевної стінки, непроникаючих поранень грудної клітини по задній поверхні, які спричинені пострілами зі зброї спорядженої кулями; ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді рани м'яких тканин лівого плеча, рани м'яких тканин лівої гомілки, які спричинені пострілами зі зброї та легкі тілесні ушкодження у вигляді садни щелепи, яка виникла від дії тупого предмету; ОСОБА_14 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді рани передньої поверхні грудної клітини справа, яка не проникає в плевральну порожнину, рани м'яких тканин попереку справа, рани м'яких тканин правого передпліччя, рани правої вушної раковини та легкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден та крововиливів обличчя, крововиливів грудної клітини, які виникли від дії тупих предметів. Однак, з такими твердженнями сторони обвинувачення погодитись не можна, виходячи із таких міркувань. Як встановлено судом з досліджених доказів, зокрема, показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_17, ОСОБА_34., ОСОБА_35 осіб що стріляли вони не бачили. З обвинуваченими конфлікту у них не було, а була лише розмова, яка протікала в спокійній формі. З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів також не вбачається, що між потерпілими та обвинуваченими відбувався конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 лише припускає, що били троє осіб і наполягає на тому, що це саме припущення, про що він і на досудовому слідстві вказував, що це не ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Суд критично оцінює покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_23, оскільки вони не були безпосередньо присутні при виникненні конфлікту між потерпілими та обвинуваченими та в подальшому при стрілянині, прибули на місце скоєння злочину вже після закінчення подій і свої висновки робили лише з припущень зроблених потерпілими. Також суд не бере до уваги надані органами досудового слідства протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_17 від 07.10.2016. т.я. останні в судовому засіданні не впізнали осіб, які нанесли їм тілесні ушкодження із якими у них був конфлікт, та вказали, що проведення впізнання проводилося по фотознімкам на другий день після подій в лікарні, де вони знаходились, і не могли адекватно сприймати проведення впізнання. Суд звертає увагу на той факт, що згідно протоколів затримання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 07.10.2016 (т.2 а.м.к.п. 35-43) у обвинувачених ніякого знаряддя зброї, предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень виявлено не було. Крім того, згідно висновку 2/1644 від 06.01.2017 на тампонах, якими проводили змиви з рук та вушних раковин ОСОБА_10 - речовин, які характерні для продуктів пострілу в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. На тампонах, якими проводили змиви з рук та вушних раковин ОСОБА_12 - речовин, які характерні для продуктів пострілу в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.На тампонах, якими проводили змиви з рук та вушних раковин ОСОБА_11 - речовин, які характерні для продуктів пострілу в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. Той факт, що обвинувачені, згідно актів медичного огляду перебували в стані алкогольного сп»яніння жодним чином не підтверджує їх вини в інкримінованому злочині, оскільки вони перебували в розважальному закладі, є повнолітніми особами і обов»язку, покладеному на них щодо не вживання алкоголю не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено вище, дії ОСОБА_10, ОСОБА_11 також кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб. З об'єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов'язаними діями: 1) пред'явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння Іншої шкоди. Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред'явлена суб'єктом майнова вимога утворює ознаку об'єктивної сторони цього злочину тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру. Вимога задовольнити законні майнові претензії не утворює складу вимагання, як не утворює його вимога вчинити інші, крім передбачених у ст. 189, дії. Майнова вимога визнається вимаганням за умови, що вона поєднана з психічним насильством. Пред'являючи до потерпілого майнові претензії, вимагач розуміє, що вони не будуть задоволені, якщо потерпілого до цього не примусити, не присилювати робити певним чином.Смисл погрози при вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред'явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку. Погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною. При визначенні дійсності і реальності погрози необхідно виходити з суб'єктивного ставлення до неї винного і суб'єктивного сприйняття її потерпілим. Реальність погрози для вимагача не означає, що він дійсно має намір обов'язково її виконувати. Достатньо, щоб винний вважав, що залякування, яке він застосовує, сприймається потерпілим як таке, що цілком може бути реалізоване і спроможне примусити його робити певним чином. Реальність погрози для потерпілого означає усвідомлення ним того, що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожує винний, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу вимагача. Погроза при вимаганні може бути виражена у будьякій формі; усно чи письмово, безпосередньо потерпілому або через інших осіб, по телефону, за допомогою жестів, міміки, та/або іншими способами. Водночас, для того щоб мати бажану для вимагача дію, погроза повинна бути доведена до свідомості потерпілого. Натомість потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні взагалі відмовився від дачі пояснень. З показань вказаних вище свідків ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_30 суд встановив дані про те, що телефон «iPhone 6s» ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_9 за 400дол. США за добровільної згоди останнього. Більш того, зазначена купівля відбулася на прикінці грудня 2015. У суду не має підстав не довіряти свідкам. Ніяких доказів органами досудового слідства суду стосовно того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під загрозою життю та здоров»ю ОСОБА_9 забрали у останнього годинник «TISSOT», серійний номер Т048.417.37.057.00 також не надано. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а під час судового розгляду суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України злочину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність пред'явленого обвинувачення у вчиненні цих злочинів. Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Процесуальні витрати звернути за рахунок держави. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України.

Визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України.

Визнати ОСОБА_12 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст. 296КК України.

Речові докази, а саме: мобільний телефоном марки «iPhone 6 S», ІМЕІ НОМЕР_1, документи разом з коробками на мобільний телефон марки «iPhone 6 S», ІМЕІ НОМЕР_1 та годинник «TISSOT», серійний номер Т048.417.37.057.00. та реєстратор «CONVOY» передані на зберігання до камери речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути власнику;

- шість оптичних дисків з наданою інформацією операторів стільникового зв'язку та два оптичні диски з проведеним аналізом приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пошкоджений одяг потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - передати власникам;

- три предмети схожі на кулі, 9 гільз передані на зберігання до камери речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;

- чотири оптичні диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :