Ухвала суду № 72429783, 23.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-з/795/9/18 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі судді Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_1;

представник позивача - адвокат ОСОБА_2;

відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»;

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід суддям Євстафіїву О.К., Страшному М.М.

Відвід мотивований тим, що колегією суддів, в складі яких були Євстафіїв О.К. та Страшний М.М., було розглянуто аналогічну справу по аналогічному договору. Рішення суду першої інстанції було скасовано та зазначено як підставу скасування постанову Верховного Суду України, якою було скасовано попередні рішення по справі про припинення процедури банкрутства ПАТ «УкрІнБанк», хоча про дане рішення ні суд першої інстанції, ні сторони, не знали, воно не могло бути предметом та підставою для скасування судового рішення. Позивачем по справі є фізична особа, а відповідачем - ПАТ «Українська інноваційна компанія», а не Банк, тобто рішення Верховного Суду України не стосується ПАТ «Українська інноваційна компанія». Даним доводам не була дана правова оцінка в рішенні суду, у суддів упереджений підхід до розгляду аналогічної справи і вони не зможуть об'єктивно розглянути цю справу з урахуванням викладених обставин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_2, в якій він підставою відводу зазначає незгоду з іншим рішенням суду в іншій справі, участь у вирішенні якої приймали судді Євстафіїв О.К., Страшний М.М., апеляційний суд вважає, що його заява про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова