Рішення № 72429623, 09.02.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/53/18

Єдиний унікальний № 742/3639/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати п. 4.2.5, п. 4.2.6 публічного договору в частині зміни Тарифних планів без згоди споживача, який здійснив свій вибір недійсними; або застосувати у відношенні нав'язаної йому послуги «Безліміт» наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині); або визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному нав'язуванні 1440 хвилин замість вибраних ним 200, відповідно зобов'язав відповідача утримувати з позивача плату за користування мобільним зв'язком Київстар тільки в межах вибраного позивачем пакету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним в 2014 році був вибраний запропонований відповідачем тарифний план «Вільний Київстар 35», в якому було запропоновано в тому числі і 200 хвилин дзвінків абонентом Київстар в день за 55 коп., які його влаштовували. Однак із 12 січня 2017 року відповідач змінив вибраний ним пакет «200 хвилин за 55 коп.» на взагалі непотрібний йому « Безліміт» в два рази дорожче, які позивач не використовує, але зобов'язаний оплачувати, а тому вважає, що вказані обставини суперечать вимогам Законів України «Про телекомунікації» та «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки дані вимоги є необгрунтованими та безпідставними, посилаючись на доводи викладені в поданих письмових запереченнях на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що телефонний номер НОМЕР_1 з моменту активізації 29.12.2006 року по даний час обслуговується ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому зазначений номер за гр. ОСОБА_1 як абонентом не зареєстрований, так як він не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента номера НОМЕР_1 згідно вимог ст.32 ч. 2 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.08.2011 року № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 р. за № 1046/19784, що підтверджується довідкою від 27.12.2017 року за № 28212/02 (а.с.24).

Згідно з ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків коли тарифи підлягають державному регулюванню.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» позивач є абонентом передплаченого зв'язку. Договір з абонентом передплаченого зв»язку є публічним. Умови для абонента переплаченого зв»язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв»язку складається з ряду документів: а саме оприлюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, Тарифних планів для абонентів передплаченого зв»язку та умов окремих Додаткових послуг Оператора.

Відповідно до п.п. 4.2.5, п.4.2.6 та п. 5.3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» оператор має право змінювати тарифні плани і встановлювати нові тарифні плани; абонент передплаченого зв»язку про зміну умов інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на Інтернет-сайті не пізніше ніж за сім днів по початку застосування відповідних змін.

27.12.2016 року на веб-сайті ПрАТ «Київстар» www.kyivstar.ua у розділі: Центр новин/Новини за посиланням https://kyivstar.ua/uk/mm/news-and- promotions/z-12-sichnya-2017-roku-kwivstar-zminvuve-umovv-deyakyh-tarvfnvh-planiv-dlva було розміщено повідомлення про те, що з 12 січня 2017 року Київстар змінює умови деяких тарифних планів, для абонентів передплаченого зв»язку, а саме з 12 січня 2017 року в тарифних планах «Вільний Київстар», «Вільний Київстар 35» та «29» змінюються умови надання послуг та їх вартість (а.с. 37-41)

Того ж дня абоненту номера НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар» було надіслане інформаційне SMS наступного змісту: «Z 12.01 Vash taryf onovliujetsia. Dzvinky na Kyivstar stanut bezlimitnymy za lgrn v den, koly telefonujete. Na inshi mob.- 0,60gm/hv. V den korystuvannia: 100MB/3grn, 100SMS/l,50grn. Info: 477*9». (а.с.42)

При цьому абонент номера НОМЕР_1 на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. Разом з тим абонент номера НОМЕР_1 не звертався до ПрАТ «Київстар» щодо зміни діючого тарифного плану на інший, доступний для підключення.

Беручи до уваги вище викладене суд вважає, що телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору ; ПАТ «Київстар» має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги; законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонент томи передплаченого зв»язку у встановленому законодавством порядку позивач був належним чином повідомлений про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки посилання його про порушення прав зміною умов тарифного плану не було доведено в судовому засіданні.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько