Рішення № 72429262, 21.02.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10576/17

Провадження № 2/750/230/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії в якому просив:

- визнати бездіяльність ПАТ «Укртелеком» в особі його Чернігівської філії незаконною та зобов’язати ПАТ «Укртелеком» в особі його Чернігівської філії усунути пошкодження телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району, відновивши фіксований телефонний зв'язок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, починаючи з 03.02.2017 року в односторонньому порядку припинив виконання договірних зобов’язань з надання послуг телефонного зв’язку. На письмове звернення позивача йому була надана відповідь, що внаслідок зловмисних дій невідомих осіб сталося викрадення лінійно-кабельних споруд у зв’язку із чим надання послуг зв’язку припинено. За наявності ресурсів реконструкція телекомунікаційної мережі буде проведена.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, у задоволенні позову просив відмовити. 08.12.2017 року на адресу суду представником відповідача було надіслано письмові заперечення проти позову в яких представник відповідача посилався на п.п. 2 п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» як на безпідставність позовних вимог, оскільки він вважає, що вчинення кримінального правопорушення щодо свого майна – викрадення телекомунікаційного обладнання, звільняє його від відповідальності за ненадання або неналежне надання послуг.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.06.1997 року між підприємством зв’язку «Прилукителеком» та ОСОБА_1 було укладено договір на надання послуг телефонного зв’язку в рамках якого, останньому було надано в користування телефонний номер 66-6-87 та надавалися послуги фіксованого телефонного звязку (а.с. 32).

03.02.2017 року співробітниками РТЦ № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було складено акт № 3 про встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна – виявлено крадіжку кабелю електрозв’язку (розподільну повітряну лінію зв’язку: ТПП 20х2х0,4 – 380 м., ТПП – 10х2х0,4 – 110 м., та кабель КСПП 1х4х0,9 – 220 м.) за адресою: вул. Леніна-Лозенка, 2 в с. Дубовий Гай, Прилуцького р-ну., Чернігівської області, внаслідок чого без телефонного зв’язку залишилось 10 абонентів у тому числі і позивач (а.с. 33).

06.02.2017 року на ім’я Начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відповідачем було подано заяву про викрадення лінійно-кабельних споруд (а.с. 34).

04.02.2017 року за заявою ПАТ «Укртелеком» до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину - крадіжка телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 – 380 м., ТПП – 10х2х0,4 – 110 м., та кабель КСПП 1х4х0,9 – 220 м., № 12017270210000188, орган досудового розслідування – Прилуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 49).

17.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із листом до відповідача в якому порушували питання про відсутність телефонного зв’язку у їх помешканнях та просили сприяння у вирішенні даного питання (а.с. 13).

19.05.2017 року на адресу ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» було надіслано листа в якому повідомлялося, що відновлення телефонного зв’язку за номерами 6-66-69 та 6-66-87 можливе лише після проведення відновлювальних робіт, які потребують значних фінансових та трудових затрат. Також в даному листі було зазначено, що при наявності відповідних ресурсів реконструкція телекомунікаційної мережі буде проведена (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: 1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг; 2) за затримку передавання телеграми, що призвело до її невручення або до несвоєчасного вручення, - штраф у розмірі 50 відсотків вартості оплаченої послуги, а також повернення споживачу отриманих за послугу грошей; 3) за безпідставне відключення кінцевого обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення; 4) за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг, - у розмірі абонентної плати за один місяць; 5) в інших випадках - у розмірах, передбачених договором про надання телекомунікаційних послуг; 6) у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Відповідно до ч. 2-4 ст.. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

Відповідно до пункту 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295 оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі: 1) використання споживачем кінцевого обладнання, яке не відповідає вимогам законодавства, є несумісним з мережею оператора, або порушення вимог інструкції виробника з використання кінцевого обладнання; 2) несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд; 3) дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо); 4) вини споживача в інших випадках, встановлених законом. Оператор, провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що передається телекомунікаційними мережами, технічними засобами телекомунікацій.

З огляду на системний аналіз викладених вище приписів закону та підзаконного нормативного акту суд доходить висновку, що дані приписи до спірних правовідносин застосованими бути не можуть з огляду на те, що ними врегульовано відповідальність та звільнення від відповідальності оператора фіксованого телефонного зв’язку внаслідок неналежного виконання ним своїх обов’язків, взятих за договором.

Відповідно до п. 16 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295 надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору. Оператор, провайдер не має права відмовити споживачеві в укладенні договору, за винятком таких випадків: відсутність технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначених споживачем місцях, крім випадку, коли на оператора відповідно до рішення НКРЗІ покладено обов'язки з розвитку та надання загальнодоступних послуг; заборгованість абонента перед оператором, провайдером за надані послуги, що належним чином підтверджено документально; невідповідність кінцевого обладнання абонента вимогам, встановленим пунктом 20 цих Правил; ненадання необхідних для укладення договору документів, передбачених цими Правилами та іншими актами законодавства. У разі відмови в укладенні договору оператор, провайдер повідомляє про це споживача із зазначенням причин відмови, зокрема в усній формі під час замовлення послуги, в письмовій формі на письмове звернення споживача протягом не більш як 20 календарних днів.

Відповідно до договору від 30.06.1997 року на надання послуг електрозв’язку (а.с. 32), укладеного між сторонами, а саме: п. 2.1.2. підприємство зв’язку забезпечує безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усунення пошкодження в термін відповідно до діючих норм.

Системний аналіз вищевказаних норм закону, дає підстави суду дійти висновку про те, що надання послуг з телефонного зв’язку, щодо яких виникає предмет спору, хоча і припинено не з вини ПАТ «Укртелеком», але відповідач повинен відповідно до умов договору забезпечувати абоненту безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку, а тому вимоги позивача щодо визнання дій незаконними та зобов’язання ПАТ «Укртелеком» усунути несправність телефонних послуг підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позивач являється інвалідом І групи (а.с. 15) та звільнений від сплати судових витрат з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження – бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21560766) щодо відмови ОСОБА_1 (місце проживання – вул. Шевченка, 11, с. Дубовий Гай, Прилуцький р-н., Чернігівська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в усуненні пошкодження телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району незаконною.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариства «Укртелеком» (місцезнаходження – бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21560766) відновити фіксований телефонний зв'язок Дубовогаївської АТС Прилуцького району за абонентським номером 66-6-87, що наданий ОСОБА_1 (місце проживання – вул. Шевченка, 11, с. Дубовий Гай, Прилуцький р-н., Чернігівська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження – бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21560766) на користь держави 640,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко