Ухвала суду № 72429024, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №628/1611/16-к, Провадження №11сс/790/679/16 Слідчий суддя Литвинов А.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем Холодним О.М.,

з участю прокурора Водолазького Б.М,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Хаврківської області від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Куп'янську Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1? судимого 22 червня 2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.290 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробування строком 2 роки),

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140001121 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

29 квітня 2016 року слідчий суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого Гришина С.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 60 днів до 26 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 96.460 гривень.

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді змінити і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що рішення слідчого судді в частині визначення застави є необгрунотованим, оскільки ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органу досудового слідства, після повідомлення про підозру 4 листопада 2013 року він перетнув державний кордон України в пункті Тополі-Валуйки в бік Російської Федерації. З 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 перебував у розшуку, отже існує ризик передбачений ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховування від органів слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який в судовому засіданні уточнив свої вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 22 вересня 2013 року близько о 01:30 години керував технічно справним автомобілем «FORD-PROBE», р.н. НОМЕР_1, та рухався по вул.1 -го Травня в м.Куп'янську Харківської області у напрямку вул.Сидоренко. Під час руху по вказаній вулиці зі швидкістю 100 км/г., в районі перехрестя з вул. Гоголя, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.5,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання була смертельно травмована.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, які знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, полягали в тому, що він, керуючи транспортним засобом, рухався з перевищенням дозволенної швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху та яку він спроможній був бачити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив на неї наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_3М.)

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події схемою дорожньо-транспортної пригоди фототаблицею від 22 вересня 2013 року, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відомостями, що містить протокол слідчого експерименту від 11 жовтня 2013 року, висновком автотехнічної експертизи.

Після отримання повідомлення про підозру та відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 на виклики слідчого та суду не з'являвся, у зв'язку з чим було оголошено його розшук, а слідчим суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримано ОСОБА_2 було 28 квітня 2016 року.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу (наявність судимості, перебування у розшуку), може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, - переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншім шляхом.

Натомість, ухвалюючи рішення про визначення застави, слідчий суддя повною мірою не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, а також реальність існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, оскільки він в межах цього кримінального провадження вже переховувався від слідства протягом 2,5 років, чим перешкоджав завершенню кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави необгрунтованим і таким, що підлягає в цій частині скасуванню.

Беручи до уваги наведене, на підставі п.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись статтями 404,405,407,409,418, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави у розмірі 96.460 гривень в частині визначення застави скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

Чопенко Я.В.